Ухвала суду № 72257094, 19.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6296/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/1361/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 26 19.02.2018

УХВАЛА

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансовий партнер» до ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «УКРОПТ «Мастер-Енерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У 2017 року ПАТ КБ «Фінансовий партнер» в особі представника І.О. Борисенко звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «УКРОПТ «Мастер-Енерго» прострочену заборгованість в розмірі 1060183,26 грн. За кредитним договором №КЛ/Ю-2015-6 про надання кредиту юридичній особі у формі відновлюваної та відкличної кредитної лінії від 30 грудня 2015 року, стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді Мілюков В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження з підстав порушення правил юрисдикції.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі зпорушенням правил підсудності.

Питання підсудності врегульовані ст.ст.27-30 ЦПК України, які визначають правила підсудності цивільних справ між однорідними судами першої інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність, і якими керується суддя при вирішенні питання відкриття провадження у справах цивільної юрисдикції.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання судом правил, визначених ст.ст.26-30 глави 2 параграф 3 «Територіальна підсудність (юрисдикція)» розділу І ЦПК України.

Проте, з апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, визначених ст.ст. 26-30 ЦПК України, а у зв'язку з недотриманням правил юрисдикції, оскільки дана справа на думку апелянта підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо недотримання судом правил підсудності.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі із вказаних в апеляційнійскарзі підстав Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено. Спірні питання щодо дотримання правил юрисдикції вирішуються шляхом подання учасником справи клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на те, що ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження оскаржується не з підстав недотримання правил підсудності, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансовий партнер» до ОСОБА_2, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «УКРОПТ «Мастер-Енерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко