Вирок № 72257042, 19.02.2018, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/109/18

1-кп/379/29/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря: Різник Н.В.,

прокурора: Мхитарян А.М.,

за участю:

представника потерпілого СТОВ «Лучанське-2»: ОСОБА_1.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

матеріали кримінального провадження № 12017110290000489 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця с. Лука Таращанського району Київської області, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод

20.12.2017 приблизно о 13 год. ОСОБА_2 разом ОСОБА_3, перебували на території розібраних ферм СТОВ «Лучанське-2», що в с. Лука Таращанського району Київської області по пров. Аграрний, де разом здійснювали пошук металобрухту. В цей час розпочався дощ та вони вдвох сховалися у непрацюючому приміщенні тваринницької ферми СТОВ «Лучанське-2», що розташоване за адресою: пров. Аграрний, 7, с. Лука Таращанського району Київської області. Під час перебування в непрацюючому приміщенні тваринницької ферми СТОВ «Лучанське-2» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виявили металеві конструкції, які були частково прикріплені до стін. В цей час ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна, а саме металевих конструкцій у вигляді кутників з не працюючого приміщення тваринницької ферми, що знаходяться за адресою: пров. Аграрний, 7, с. Лука Таращанського району Київської області, що належать СТОВ «Лучанське-2». ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_2 погодився, вступивши у злочинну змову.

В подальшому, 21.12.2017 приблизно о 10 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму на вчинення крадіжки майна СТОВ «Лучанське-2», ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, прибули разом до приміщення тваринницької ферми СТОВ «Лучанське-2» за адресою: пров. Аграрний, 7, с. Лука Таращанського району Київської області, та через дверні отвори, в яких відсутні двері проникли в непрацююче приміщення тваринницької ферми СТОВ «Лучанске-2» за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи у непрацюючому приміщенні тваринницької ферми, шляхом демонтажу, таємно викрали з нього, винісши через вхідні двері, 215 кг металобрухту чорних металів вартістю 1075 грн., який є невідокремленою частиною вказаного приміщення.

21.12.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. викрадене майно вони перевезли на автомобілі марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, з легковим причепом марки 81532, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під керуванням останнього, який був необізнаний у злочинній діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, та в подальшому реалізували останній, яка необізнана з їх злочинними діями, за суму близько 1600 грн. Отримані гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витратили на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15 січня 2018 року, ринкова вартість брухту чорних металів масою 215 кг станом на 21.12.2017 становить 1075 гривень.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 завдав СТОВ «Лучанське-2» майнову шкоду на суму 1075 грн.

2 епізод

Крім цього, 21.12.2017 приблизно о 17 год. ОСОБА_2 разом ОСОБА_3, рухаючись у автомобілі марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, з с. Ківшовата в с. Лука Таращанського району Київської області у ході розмови без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна, а саме про вчинення 22.12.2017 крадіжки металобрухту з непрацюючого приміщення тваринницької ферми СТОВ «Лучанське-2», що розташована за адресою: пров. Аграрний, 7, с. Лука Таращанського району Київської області, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши таким чином у злочинну змову.

В подальшому, 22.12.2017 приблизно о 08 год. 10 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму на вчинення крадіжки майна СТОВ «Лучанське-2», ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, повторно, прибули разом до приміщення тваринницької ферми СТОВ «Лучанське-2» за адресою: пров. Аграрний, 7, с. Лука Таращанського району Київської області, та через дверні отвори, в яких відсутні двері, проникли в непрацююче приміщення тваринницької ферми СТОВ «Лучанске-2» за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_2 разом ОСОБА_3 перебуваючи у непрацюючому приміщенні тваринницької ферми шляхом демонтажу, повторно, таємно, викрали з нього, винісши через вхідні двері, 215 кг металобрухту чорних металів вартістю 1075 грн., який с невідокремленою частиною вказаного приміщення.

22.12.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. під час перевезення викраденого майна на автомобілі марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, з легковим причепом марки 81532, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під керуванням останнього, який був необізнаний у злочинній діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаний автомобіль під час руху по вул. Аграрна, 16, с. Лука Таращанського району Київської області був зупинений охоронцем СТОВ «Лучанське-2» ОСОБА_8.

Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15 січня 2017, ринкова вартість брухту чорних металів масою 215 кг. станом на 22.12.2017 становить 1075 гривень.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 завдав СТОВ «Лучанське-2» майнову шкоду на суму 1075 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого у потерпілого СТОВ «Лучанське-2» майна, при обставинах викладених в обвинувальному акті і показав, що 20.12.2017 приблизно о 13 год. він разом ОСОБА_3, перебували на території розібраних ферм СТОВ «Лучанське-2», що в с. Лука Таращанського району Київської області по пров. Аграрний, де разом здійснювали пошук металобрухту та виявили металеві конструкції, які були частково прикріплені до стін. В цей час він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна, а саме металевих конструкцій у вигляді кутників з не працюючого приміщення тваринницької ферми. ОСОБА_3 на його пропозицію погодився. В подальшому, 21.12.2017 приблизно о 10 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3, прибули до приміщення тваринницької ферми СТОВ «Лучанське-2» за адресою: пров. Аграрний, 7, с. Лука Таращанського району Київської області, та через дверні отвори, в яких відсутні двері проникли в непрацююче приміщення тваринницької ферми СТОВ «Лучанске-2» за вказаною адресою. В подальшому він разом з ОСОБА_3, перебуваючи у непрацюючому приміщенні тваринницької ферми, шляхом демонтажу, таємно викрали з нього, винісши через вхідні двері, 215 кг металобрухту чорних металів - кутник та проволоку. 21.12.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. викрадене майно вони перевезли на автомобілі марки ВАЗ 2109 з причепом під керуванням ОСОБА_6, який не знав, що майно крадене, у с. Ківшовата де його і реалізували, а гроші поділили між собою.

Крім цього, 21.12.2017 приблизно о 17 год. він з ОСОБА_3, домовились ще раз вчинити крадіжку металобрухту з ферми СТОВ «Лучанське-2». 22.12.2017 приблизно о 08 год. 10 хв., він разом з ОСОБА_3, прибули до приміщення ферми, проникли в приміщення ферми, звідки викрали металевий кутник. Після чого вони зателефонували ОСОБА_6, попрохали на під'їхати. Під час перевезення краденого, їх біля столярки та гаража затримав начальник охорони. Після того, як вони виїхали з території ферми, вони проїхали не менш чим 600 метрів, в цей час їх ніхто не бачив, вони могли сховати викрадене майно або іншим чином ним розпорядитися.

Він щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати - не позбавляти волі, що в подальшому він зобов'язується не вчиняти подібних дій, а також врахувати ту обставину, що він сприяв працівникам поліції у розкритті вказаного злочину, частково відшкодував шкоду СТОВ «Лучанське-2».

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю викраденого у потерпілого СТОВ «Лучанське-2» майна, при обставинах викладених в обвинувальному акті і дав аналогічні покази про те, що він разом з ОСОБА_2 21.12.2017 та 22.12.2017 скоїли крадіжки металобрухту чорних металів з непрацюючого приміщення тваринницької ферми СТОВ «Лучанске-2» за вищевикладених обставин.

Він також щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати - не позбавляти волі, що в подальшому він зобов'язується не вчиняти подібних дій, а також врахувати ту обставину, що він сприяв працівникам поліції у розкритті вказаного злочину.

Представник потерпілого СТОВ «Лучанське-2» в судовому засіданні пояснив, що шкода підприємству частково відшкодована, подавати цивільний позов у кримінальному провадженні не будуть.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по першому епізоду за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по другому епізоду за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по першому епізоду за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по другому епізоду за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд визнає, що злочинні дії обвинувачених 21.12.2017 року та 22.12.2017 не становлять єдиного продовжуваного злочину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кожен із злочинів має свою суб'єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникав щоразу перед вчиненням окремого злочину, що чітко зазначено обвинуваченими у судовому засіданні, а всі дії не охоплювалися єдиним злочинним наміром.

Суд приходить до висновку, що по другому епізоду вчинено закінчений злочин, оскільки в судовому засіданні з показань обвинувачених чітко встановлено, що після залишення території ферми СТОВ «Лучанське-2» у них була можливість сховати викрадене майно, або іншим чином розпорядися ним.(Постанови Верховного Суду України № 5-96кс15 від 25.06.2015 року, № 5-40кс13 від 24.10.2013 року)

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.

Вчинені обвинуваченими злочини, передбачені ч 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є переселенцем із зони АТО.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, суд вважає за необхідне обрати їм покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, які є тяжкими злочинами, особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є переселенцем із зони АТО, інші обставини справи, часткове відшкодування шкоди, згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_2 можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, які є тяжкими злочинами, особу ОСОБА_3, який в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інші обставини справи, згідно висновку органу пробації виправлення можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: автомобіля марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2; легкового причіпа марки 81532, номерний знак НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотраспоту Таращанського ВП Миронівського ВП ТУ НП в Київській області, та повернути законному володільцю ОСОБА_6. жителю АДРЕСА_3.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт з: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на легковий причіп марки 81532 номерний знак НОМЕР_1, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, та повернути законному володільцю ОСОБА_6.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: металобрухту вагою 430 кг., що належить СТОВ «Лучанське-2», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ТУ НП в Київській області, та повернути потерпілому СТОВ «Лучанське-2», що розташоване за адресою с. Лука вул. Аграрна, 16, Таращанського району Київської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:В. І. Зінкін