Ухвала суду № 72256730, 19.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/676/2018

Справа №359/8335/17

УХВАЛА

19 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Арістархос про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ТОВ «Ізотех» звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтував тим, що позовні вимоги за первісним позовом ґрунтуються на договорі №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року. Місцем укладення даного спірного договору є м. Бориспіль. Від імені ТОВ «Ізотех» даний договір підписаний генеральним директором ОСОБА_2 Водночас рішенням загальних зборів ТОВ «Ізотех» від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсторонено від виконання ними своїх обов’язків членів виконавчого органу ТОВ «Ізотех», а саме відповідно обов’язків директора та комерційного директора товариства. Під час внутрішньої перевірки, яка розпочалась після відсторонення вказаних осіб від виконання ними своїх службових обов’язків, було встановлено, що ОСОБА_2 дуже рідко перебував на робочому місці, в тому числі на території України. У зв’язку з вказаною обставиною представником відповідача ОСОБА_3 здійснено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України в період 01 січня по 31 грудня 2014 року, а також в період з 01 січня по 31 грудня 2017 року Проте, в телефонному режимі представнику відповідача було роз’яснено, що вказана інформація стосується персональних даних фізичної особи, а тому готується відповідь щодо відмови у наданні такої інформації. Вказана інформація має важливе значення для розгляду справи, оскільки довідка з Державної прикордонної служби України з інформацією про дати перебування ОСОБА_2 в Україні може підтвердити чи спростувати можливість підписання ним спірного договору позики. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України з 01 січня по 31 грудня 2014 року, з 01 січня по 31 грудня 2017 року ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку представник відповідача ОСОБА_3 просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки може підтвердити чи спростувати факт можливості підписання ОСОБА_2, від імені ТОВ «Ізотех», договору №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року, в м. Бориспіль.

Водночас, вказаний доказ отримати самостійно представник відповідача ОСОБА_3 отримати не може. Оскільки, у відповідь на адвокатський запит, адресований Державній прикордонній службі України, отримав відмову.

З огляду на це суд вважає, що вказана інформація має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Тому у Державної прикордонної служби України належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України в період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та в період з 01 січня по 31 грудня 2017 року фізичною особою: ОСОБА_5 Арістархос (Georgiou Georgios), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Журавський