Ухвала суду № 72256517, 16.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1010/17

Провадження № 11-кп/779/90/2018

Категорія ст.286 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Шандаловича А.І.,

прокурора Гриненка А.В.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

його захисника ОСОБА_8,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12017090000000077 апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тисменицького районного суду від 27.12.2017 року щодо ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

засуджено за ст.286 ч.3 ККУ до позбавлення волі на 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що привело до загибелі двох осіб при таких обставинах.

4.03.2017 приблизно о 19 год. він, керуючи технічно несправним автомобілем Opel Vectra TKN K557, рухався ділянкою автодороги Н-10 Стрий – Чернівці в с. Старі Кривотули Тисменицького району. Будучи засліпленим дальнім світлом фар зустрічного автомобіля, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 під керуванням водія ОСОБА_9, внаслідок чого вказаний водій та пасажир ОСОБА_10 загинули.

В апеляційних скаргах:

- прокурор вважає вирок суду незаконним внаслідок м’якості покарання. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 ККУ позбавлення волі на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки;

- представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним внаслідок м’якості покарання. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 позбавлення волі на 8 років;

- потерпіла ОСОБА_3 вважає покарання обвинуваченого несправедливим через його м’якість, оскільки судом не в повній мірі враховано дані про його особу. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому за ст. 286 ч.3 ККУ 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним внаслідок суворості покарання, оскільки судом в повній мірі не враховані всі пом’якшуючі обставини, не дано оцінку позитивній характеристиці особи обвинуваченого. Просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_7 більш м’яке покарання.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційні скарги сторони обвинувачення, в якому вважає їх необґрунтованими.

В апеляційній інстанції:

- прокурор, потерпіла ОСОБА_11 та її представник, потерпіла ОСОБА_3 підтримали їх апеляційні скарги та просили їх задовольнити, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого просять відхилити;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, заперечили апеляційні скарги прокурора, потерпілої та представника потерпілої, просять їх відхилити.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши окремі матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок суду щодо ОСОБА_7 вказаним вимогам закону не відповідає. Зазначений вирок суду не може залишатись в силі, оскільки його постановлено з істотним процесуальним порушенням, яке є безумовною підставою для його скасування.

Відповідно до ст.ст. 409, 412ч.1, 415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду внаслідок істотного процесуального порушення, яке перешкодило ухвалити суду законне й обґрунтоване рішення.

Як видно із змісту обвинувального акту (а.с. 2-5) ОСОБА_7 ставилось у вину порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило загибель двох осіб.

Провівши судовий розгляд цього провадження відповідно до ст. 349 КПК України у скороченому вигляді без дослідження доказів, порушивши вимоги вказаної процесуальної норми закону, суд у вироку при викладенні доведеної фабули обвинувачення ОСОБА_7 і при остаточній кваліфікації його дій за ст. 286 ч.3 КК України визнав його винуватим лише у порушенні правил безпеки дорожнього руху. При цьому суд не зазначив порушення ним правил експлуатації автомобіля, чим фактично звузив об'єм його обвинувачення, чого допускати не можна, оскільки це суперечить вимогам ст. 349 КПК України і ставить під сумнів законність й обґрунтованість вироку.

Таке порушення є істотним процесуальним порушенням, оскільки привело до постановлення незаконного вироку, що є підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути вказане порушення, оскільки це виходить за межі поданих апеляційних скарг і направлено на погіршення становища обвинуваченого.

При новому судовому розгляді суду слід врахувати вказане і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

В разі підтвердження пред’явленого ОСОБА_12 обвинувачення і за наявних обставин його вчинення та даних про його особу, призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі на 5 років, колегія суддів вважає м'яким.

Таким чином подані учасниками судового провадження апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 331 КПК України обраний судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на 60 днів до 16.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Тисменицького районного суду від 27.12.2017 року щодо ОСОБА_7 – скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжити на 60 днів до 16.04.2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Б.М. Гриновецький