Ухвала суду № 72256438, 19.02.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2225/17

УХВАЛА

19 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним і скасувати рішення Бородянської селищної ради № 499-21-УІІ від 27 квітня 2017 року « Про ліквідацію спеціалізованої комісії для управління комунальними підприємствами, організаціями, установами».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі – судді Міланіч А.М., так як суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі, крім того, суддею неодноразово при розгляді справ у яких в якості сторони або особи, яка бере участь у справі брали участь позивач, члени його родини або пов’язані з ними особи, грубо порушувалися вимоги закону, що в свою чергу призводило до порушення прав сторін по справі, у зв’язку з чим на даний час в сторони позивача відсутня довіра до даного складу суду. До того ж, в провадженні судді на даний час перебуває інша адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 щодо скасування рішення Бородянської селищної ради, прийнятого 27 квітня 2017 року, суддя в кожній справі буде досліджувати одні й ті самі докази і в суду буде наперед сформована позиція по справі.

Представник Бородянської селищної ради ОСОБА_3 вважала, що підстав для відводу судді немає.

Частиною 1 статті 36 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відвід в даному випадку є необгрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст. 39-40 КАС України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Міланіч А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про скасування рішення селищної ради необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Головуючий-суддяОСОБА_4