Постанова № 72256340, 19.02.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1739/17 Провадження № 3/358/20/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали з трьома протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме:

10 грудня 2017 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Заросянська в м. Богуславі Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який належить ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка», в результаті чого автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

10 грудня 2017 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Заросянська в м. Богуславі Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо – транспортної пригоди, поїхав з місця скоєння подій, порушив вимоги п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

10 грудня 2017 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Миколаївська м. Богуслава Київської області в кафе «Аннушка», водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо – транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння. Від проведення медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 10 грудня 2017 року в м. Богуславі Київської області біля магазину «АТБ» він в тверезому стані керував автомобілем ВАЗ 2101, і через ожеледицю його автомобіль занесло і він ненавмисно своїм автомобілем зачепив інший автомобіль, але самого удару не відчув, тому поїхав собі далі. Він поїхав на вул. Миколаївська м. Богуслава, і поставив автомобіль на стоянку, а сам пішов в кафе «Аннушка» відпочивати, де вживав алкогольні напої. Перебуваючи в кафе, до нього підійшли працівники поліції, які йому повідомили, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» біля магазину «АТБ» пошкодив іншу машину, та сказали, що в момент ДТП він був п’яний, на що він заперечував, але вони зробили такий висновок, оскільки бачили, що на момент зустрічі із працівниками поліції він вживав алкоголь. Вину свою у вчиненні ДТП та залишення місця ДТП він визнає, а те, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП до проведення медичного огляду, то він не визнає, оскільки він не знав, що вчинив ДТП, аж поки йому про це не розповіли працівники поліції.

Поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики суду не з’явилися, не дивлячись на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.19, 21-29). Про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, а відносно ст.124, ст. 122-4 КУпАП, то він погоджується з позицією ОСОБА_1 про визнання ним своєї вини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 за адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 124, ст.122-4 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 382236 від 13.12.2017 року, серії БР № 019500 від 13.12.2017 року, рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за № 4484 від 10.12.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 10.12.2018 року о 22 годині 00 хвилин на вул. Заросянська, в м. Богуславі, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 від 10.12.2017 року та визнається самим ОСОБА_1 в суді.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що він 10 грудня 2017 року керував автомобілем ВАЗ 2101 в тверезому стані, і не знав, що вчинив ДТП, про це дізнався лише того самого дня ввечері, коли відпочивав в кафе та вживав алкогольні напої. В прилад «Драгер» він не дув, в лікарню працівники поліції його не возили.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб’єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що доводиться шляхом подання належних та допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані у судовому засіданні, який підтверджує факт того, що 10 грудня 2017 року він керував транспортним засобом, але того, що він був причетний до ДТП він не знав і дізнався лише про ДТП від працівників поліції, коли він відпочивав у кафе, де вживав спиртні напої, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме - відсутня суб’єктивна сторона даного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь не знаючи про те, що був учасником ДТП, так як не відчув удару і тому поїхав з місця події.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вищевказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об’єднати в одне провадження за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, матеріальне становище порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.4, 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати справи № 358/1739/17 провадження № 3/358/20/18 та № 358/1740/17 провадження № 3/358/19/18 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/1739/17 провадження № 3/358/20/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача -31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КАпАП - закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_9