Рішення № 72255920, 12.02.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1231/17

номер провадження 2-а/350/3/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України від 03 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил № №93/20600/17, якою його визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27 березня 2017 року ним через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» було ввезено на митну територію України транспортний засіб «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання) .

Йому було повідомлено про необхідність прибути до Івано-Франківської митниці Державної Фіскальної служби України на 11 годин 26 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року він довів до відома митниці, що у зв'язку із поганим самопочуттям (хворобою) не має змоги прибути до вказаної дати до Івано-Франківської митниці ДФС. Просив питання щодо якого мене викликали до Івано-Франківської митниці не розглядати по суті за його відсутності.

Згодом на його адресу від Івано-Франківської митниці ДФС надійшов лист, яким митниця просила його до 24 травня 2017 року прибути до Івано-Франківської митниці ДФС з питання проведення митної перевірки.

18 травня 2017 року він довів до відома посадових (службових) осіб митниці, що знаходився на лікуванні, в зв'язку із чим до 24 травня 2017 року не зміг прибути за вказаною адресою.

Пізніше на його адресу від Івано-Франківської митниці ДФС надійшов лист прибути о 11год. 00 хв. 22 червня 2017 року до Івано-Франківської митниці ДФС для надання пояснень.

17 червня 2017 року він звернувся до посадових осіб митниці, що у зв'язку із неможливістю прибути до вказаної дати, просив перенести опитування на іншу дату, про що повідомити його належним чином.

Згодом на його адресу від Івано-Франківської митниці ДФС надійшов лист прибути о 11 год. 00 хв. 07 липня 2017 року до Івано-Франківської митниці ДФС для складання протоколу про порушення митних правил.

03 липня 2017 року він повідомив посадових (службових) осіб митниці, що у зв'язку із неможливістю прибути до вказаної дати, просив перенести опитування на іншу дату, про що повідомити його належним чином.

Івано-Франківською митницею ДФС 11 липня 2017 року складено протокол про порушення митних правил за №93/20600/17 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 25 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

19 липня 2017 року він повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №93/20600/17 та скористатись правами визначеними статтею 498 Митного кодексу України.

Однак, знаходився на лікуванні, в зв'язку із чим 25 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин не зміг особисто бути присутнім при розгляді його справи.

04 серпня 2017 року він отримав лист-запрошення від Івано-Франківської митниці прибути 03 серпня 2017 року о 10:00 год для проведення митної перевірки щодо транспортного засобу.

07 серпня 2017 року він направив на адресу митниці листа, в якому зазначив, що оскільки дане запрошення отримав після часу на який його запрошували, на підставі 336, 342 Митного кодексу України, просив продовжити строк надання пояснень шляхом усного опитування та призначити нову дату для отримання від нього пояснень про що повідомити його завчасно та належним чином.

Не зважаючи його клопотання, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, статей 33, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Івано-Франківська митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без встановлення ступеню вини і взагалі її наявності 03 серпня 2017 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 93/20600/17.

Позивач в судове засідання не прибув, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, згідно наданого заперечення.

Заперечення на позов, мотивоване тим, що під час проведення перевірки, ініційованої Житомирською митницею ДФС, щодо законності перебування на митній територій України автомобіля марки «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, було встановлено, що вказаний транспортний засіб 27 березня 2017 року ввіз на митну територію України через митний пост «Виступовичі» житомирської митниці ДФС у митному режимі «транзит» громадянин резидент ОСОБА_1 Згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитної служби України, вказаний автомобіль у встановлений законом строк за межі України не вивезено. На повідомлення про необхідність прибуття в орган доходів і зборів для надання пояснень щодо обставин перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу ОСОБА_1 не з'явився. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля до Органу доходів і зборів для вивезення його за межі України. Жодних документів, які б підтверджували неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України, позивачем на митницю, ані до суду не надано. Отже оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, представник митної служби при винесення постанови діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами. В доповненні до заперечення, вказано, що позивач недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись від термінувати розгляд справи, щоб уникнути відповідальності, тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 66-67,92-93).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови від 03 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил № 193/20600/17, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3. ст. 470 Митного кодексу України, (не вивіз у встановлений законом строк транспортний засіб з митної території України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.(а.с.11-12)

Вказана постанова отримана позивачем поштою 08.08.2017 року (а.с.37).

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що оскільки в його присутності постанова не виносилася, то про зміст постанови він дізнався з моменту її отримання 08.08.2017 року.

Вищезазначене дає суду підстави поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши докази та письмові пояснення сторін, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Згідно із ч.1 ст.90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлюється 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

У відповідності до ст.ст.90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст.467 Митного кодексу України передбачає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушення.

За змістом ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є підстави для звільнення особи,що вчинила правопорушення,від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, станом на 25.07.2017 (на момент складання протоколу про порушення митних правил) та на 04.08.2017 (на момент винесення постанови у справі про порушення митних правил) автомобіль марки «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 за межі митної території не вивезено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності посадовими особами Івано-Франківської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови в частині розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності. При цьому, позивач не зазначає про відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, в його діях.

Згідно з статтею 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився.

Відомості зазначені позивачем в клопотаннях про відкладення розгляду справи не можна вважати поважними, у зв'язку з тим, що вони не відповідають дійсності (а.с.140).

Суд вважає, що позивач, маючи фізичну можливість з 26 квітня 2017 року по 04 серпня 2017 року прибути до Івано-Франківської митниці Державної Фіскальної служби України, свідомо проігнорував запрошення відповідача для дачі пояснень з приводу причин та обставин порушення ним митних правил і вирішення питання про складання протоколу, а також виклик для участі в розгляді справи, намагаючись у такій спосіб затягнути процес розгляду справи та уникнути в подальшому адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, надаючи оцінку діям відповідача, вважає, що вони вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, у відповідача були законні підстави для розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог частини третьої статті 470 Кодексу, тому предявлений позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 241-246, 255 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2018 року.

Суддя: