Ухвала суду № 72254252, 09.02.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/5328/14-ц

Провадження № 6/658/2/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

09 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області, подання головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло подання головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_2 . Воно мотивоване тим, що на виконанні Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/5328/14-ц виданого 25 лютого 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 васильовича на користь радченка ОСОБА_3 боргу в сумі 40679.02 грн.; наказу № 923/96/15, виданого 24 березня 2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Партнер Дестрібьюшн" боргу в сумі 38883.30 грн., виконавчого листа № 667/3370/15-ц, виданого 23.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ " ВТБ Банк" боргу в сумі 102975.81 грн.; виконавчого листа 658/3940/15-ц, виданого 29.12.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "АКТАБАНК" боргу в сумі 129646.93 грн.; наказу № 923/770/15, виданого 15.09.2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ " Херсонський хлібокомбінат" боргу в сумі 56891.90 грн.; виконавчого напису від 15.06.2016 року Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 48724.54 грн.

Стягувач за виконавчим провадженням № 658/5328/14-ц ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутністю. Підтримав подання головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_2 .

Інші учасники провадження до суду не з'явились, належним чином були повідомлені про день та час слухання подання.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_5