Ухвала суду № 72254171, 19.02.2018, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/24/18

Провадження № 2/651/27/18

У Х В А Л А

19.02.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря

судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Херсонської області цивільну справу № 651/24/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору.

Ухвалою від 23.01.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 10.00 годину 19.02.2018 року. При цьому відповідачу направлено копію позовної заяви та запропоновано подати у строк не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язано відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам. Роз’яснено право відповідача подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у строк не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на 19.02.2018 року відзив на позов відповідачем не надано.

В судовому засіданні 19.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про:

- надання читабельних копій матеріалів, долучених до позову;

- про відкладення слухання справи;

- витребування у позивача виписки з кредитної карти про рух коштів, розрахунку про нарахування комісії, розрахунку нарахування штрафів, обґрунтування зміни відсотків ставки поточної та простроченої заборгованості та роз’яснення порядку нарахування сум у графах 9 та 12 розрахунку заборгованості.

- про призначення державного адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, при подачу позову до суду долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, встановив наступні обставини.

23.01.2018 року судом було направлено відповідачу копії матеріалів, долучених позивачем до позову. Оскільки відповідач заявив про ту, обставину, що він не має змоги вивчити зазначені матеріали, як не читабельні, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та надати йому ксерокопії матеріалів, долучених до позову, які знаходяться в судовій справі.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В своєму клопотанні про витребування судом у відповідача певної інформації не зазначено про вжиття відповідачем заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Тому, враховуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства щодо порядку витребування доказів, суд вважає клопотання відповідача про витребування у позивача інформації, що на думку відповідача стосується позовних вимог, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості призначення судом державного адвоката у випадку неплатоспроможності сторони по справі. Більш того, відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» з 1 січня 2013 року центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання вторинної правової допомоги наступним категоріям осіб:

- особам, до яких застосовано адміністративне затримання чи адміністративний арешт;

- підозрюваним у вчиненні злочину особам, які затримані органами дізнання та слідства;

- особам, до яких як запобіжний захід обрано взяття під варту;

- особам, у справах яких відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України участь захисника є обов’язковою.

Необхідно зазначити, що перелік категорій осіб, які мають право на правові послуги безоплатної вторинної правової допомоги, є вичерпним. Центри не уповноважені розглядати повідомлення про затримання, що надходять від громадян, так само як і безпосередньо надавати безоплатну правову допомогу чи призначати адвокатів для надання такої допомоги у випадках, які не передбачені законодавством. Тому, клопотання відповідача про призначення йому державного адвоката суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про відкладення слухання справи суд вважає за можливе задовольнити з урахуванням необхідності надання відповідачу додаткового часу для ознайомлення з копіями матеріалів, долучених до позову та підготовки до захисту своїх інтересів в судовому засіданні.

Керуючись ст.84, ст.222, ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки з кредитної карти про рух коштів, розрахунку про нарахування комісії, розрахунку нарахування штрафів, обґрунтування зміни відсотків ставки поточної та простроченої заборгованості та роз’яснення порядку нарахування сум у графах 9 та 12 розрахунку заборгованості; та клопотання про призначення державного адвоката - відмовити.

Клопотання про надання ксерокопій матеріалів, долучених до позову – задовольнити.

Клопотання про відкладення розгляду справи – задовольнити.

Слухання справи № 651/24/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відкласти до 14.00 години 28.02.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3