Рішення № 72254150, 05.02.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/868/17

Провадження №2/654/130/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Негра(Виходцевої) Лариси Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Н.А. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Негра(Виходцевої) Лариси Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Н.А. про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 400000 ( чотириста тисяч) грн. строком повернення 06.10.2011 рік. В забезпечення зобов'язань 06.04.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будиноку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,1929 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спорід, кадастровий номер НОМЕР_4 та, за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 06.02.2011 року ОСОБА_2 тільки частково повернула борг. В подальшому позивач випадково дізнався, що 22.10.2013 року винесено заочне рішення та задоволенно позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання зобов'язань за договором позики та договором іпотеки припиненим. Апеляційним судом за скаргою позивача рішення суду від 22.10.2013 року скасовано, однак в період оскарження судового рішення 16.09.2014 року укладено спірні договору купівлі продажу зазначеного будинку та земельною ділянкою між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач посилається на те, договори купівлі продажу вищезазначеного нерухомого майна укладені неправомірно та незаконно,вважає ОСОБА_2 навмисно ввела в оману другу сторону правочинів. За таких обставин, позивач просить визнати недійсними договори купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,1929 га, кадастровий номер НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1, а саме договір купівлі-продажу номер 1180, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1); договір купівлі-продажу номер 1178, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_8(ідентифікаційний номер НОМЕР_2); договір купівлі-продажу номер 1176, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_3). Визнати недійсними договори купівлі продажу житлового будинку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, а саме: їдальні літ.Б, санвузол літ.В, альтанка літ.Г, навіс літ.Д, водопровід №1, огорожа № 2,3, за адресою АДРЕСА_1, а самедоговір купівлі-продажу номер 1179, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); договір купівлі-продажу номер 1177, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); договір купівлі-продажу номер 1175, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Витребувати з володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача. Визнати право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку за позивачем, в рахунок виконання зобов'язання за договором позики від 06.04.2010 року, забезпеченого договором іпотеки від 06.04.2010 року. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.08.2017 року, складеного за дорученням Голопристанського районного суду, відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення, позовні вимоги вважає необґрунтованими, просить у їх задоволені відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду письмові заперечення, позовні вимоги вважає необґрунтованими, просить у їх задоволені відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволені відмовити.

Відповідач Негра (Виходцева) Л.А. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Ларічева Н.А. повідомила про неможливість бути особисто присутньою, просила справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

06.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_2І був укладений договір позики на суму 400000 ( чотириста тисяч) грн.. строком повернення 06.10.2011рік.

В забезпечення зобов'язань 06.04.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будиноку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,1929 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спорід, кадастровий номер НОМЕР_4 та, за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 06.02.2011 року ОСОБА_2 тільки частково повернула борг, у зв'язку з чим між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до вимог якої борг ОСОБА_2 на теперішній час складає 59 096, 70 ( п'ятдесят девять тисяч дев'яносто шість ) доларів США.

22.10.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 06.04.2010 року та договору іпотекі припиненими.

09.08.2016 року за апеляційної скаргою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення суду від 22.10.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладені договори купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,1929 га, кадастровий номер НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1, а саме договір купівлі-продажу номер 1180, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1); договір купівлі-продажу номер 1178, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_8(ідентифікаційний номер НОМЕР_2); договір купівлі-продажу номер 1176, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_3). А також договори купівлі продажу житлового будинку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, а саме: їдальні літ.Б, санвузол літ.В, альтанка літ.Г, навіс літ.Д, водопровід №1, огорожа № 2,3, за адресою АДРЕСА_1, а сааме договір купівлі-продажу номер 1179, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); договір купівлі-продажу номер 1177, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); договір купівлі-продажу номер 1175, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За приписами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою («титулом»). Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами(у тому числі договором іпотеки).

Статтею 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є титульним володільцем спірної нерухомості, з дати укладання договору іпотеки від 06.04.2010 року.

Незважаючи на те, що відповідачу ОСОБА_2, було достеменно відомо про наявність боргу за договором позики між нею та ОСОБА_1, який забезпечений договором іпотеки нерухомого майна від 06.04.2010 року, яке є предметом продажу, ОСОБА_2 у пункті 1.4 договорів купівлі-продажу нерухомості засвідчила, відсутність заборони відчуження, арешту, іпотеки...

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5під час укладення договорів купівлі-продажу спірної нерухомості не знали та не могли знати про наявність договору іпотеки та наявність непогашеного боргу за договором позики.

Відтак, за приписами ст. 388 ЦК України відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5є добросовісними набувачами спірної нерухомості.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначені будинок та земельна ділянка вибули з володіння позивача - ОСОБА_1 поза його волею, що підтверджується наступним.

ОСОБА_2 звернулась до Голо пристанського районного суду Херсонської області із вимогою про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, вказавши, що нею станом на листопад 2011 року повністю погашено борг та відсотки за договором від 06.04.2010 року та додатковим договором від 06.02.2011 року, проте відповідач ОСОБА_1 ухиляється від оформлення відповідних документів, що перешкоджає позивачці зняти заборону на відчуження належного їй нерухомого майна.

22.10.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 06.04.2010 року та договору іпотекі припиненими.

09.08.2016 року за апеляційної скаргою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення суду від 22.10.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Оцінюючи зібрані докази у сукупності та взаємозв'язку, суд доходить висновку, що спірна нерухомість, яка вибула з володіння ОСОБА_1, є такою, що вибула з володіння позивача поза його волею. Позивач має право на витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача - відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5за правилами ст. 388 ЦК України.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, на теперішній час існує несплачений борг ОСОБА_2 у сумі 59 096, 70 (п'ятдесят девять тисяч дев'яносто шість ) доларів США.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача з відповідачів судовий збір у сумі 2000 грн. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 259,263, 264,272 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними договори купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,1929 га, кадастровий номер НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- договір купівлі-продажу номер 1180, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- договір купівлі-продажу номер 1178, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_8(ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- договір купівлі-продажу номер 1176, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_5(ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Визнати недійсними договори купівлі продажу житлового будинку літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, а саме: їдальні літ.Б, санвузол літ.В, альтанка літ.Г, навіс літ.Д, водопровід №1, огорожа № 2,3, за адресою АДРЕСА_1, а саме:

- договір купівлі-продажу номер 1179, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- договір купівлі-продажу номер 1177, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- договір купівлі-продажу номер 1175, посвідченого 16.09.2014 року приватним нотаріусом Голо пристанського районного нотаріального округу в Херсонській області Негра Л.А., згідно якого 1/3 частки спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

Визнати право власності на житловий будинок літ.А, житловою площею 465,6 кв.м, загальною площею 478,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, а саме: їдальні літ.Б, санвузол літ.В, альтанка літ.Г, навіс літ.Д, водопровід №1, огорожа № 2,3 та земельну ділянку, площею 0,1929 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спорід, кадастровий номер НОМЕР_4 та, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, в рахунок виконання зобов'язання за договором позики від 06.04.2010 року, забезпеченого договором іпотеки від 06.04.2010 року.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. А. Охтень