Постанова № 72254093, 13.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №584/461/17

Номер провадження 22-ц/788/141/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»,

представника відповідача - Сахнова Дмитра Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року в складі судді Толстого О.О., ухваленого у м. Путивль,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язати ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Путивльська РЕМ» поновити електропостачання та скасувати акт про порушення від 22.02.2017 року № 071653; стягнути на його користь з філії «Путивльська РЕМ» моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 75 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2017 року працівники відповідача провели перевірку лічильника електричної енергії в належному йому кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Пересипки Путивльського району, за результатами чого склали акт про виявлення пошкодження пломб, забрали лічильник та відключили кафе від мережі постачання електричної енергії. Вказані дії не відповідають п.п. 3.1, 3.2, 6.42, 6.44, 7.5, 8.3, 8.4 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою КМУ від 31.07.1996 року № 28, оскільки акта прийняття пломб він не підписував і це звільняє його від відповідальності за їх збереження, а після демонтажу старого лічильника постачальник був зобов'язаний встановити новий лічильник. Не зважаючи на його звернення, відповідач старий лічильник не повернув, постачання електричної енергії не поновив та вимагає встановлення нового лічильника за власний рахунок, що завдало йому матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 13.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до Правил користування електричною енергією працівники відповідача не мали права від'єднувати кафе від мережі та зобов'язані були встановити новий лічильник, а старий - відправити в лабораторію для встановлення справності та перевірки пломб на наявність пошкоджень. Зазначає, що в порушення п. 3.30, 3.34 Правил акт про порушення був складений не в його присутності та особами, які не мають відповідної кваліфікації. В порушення п. 7.5 Правил його не було попереджено за три робочі дні про відключення електроенергії. Також, відповідно до пунктів 8.3, 8.4 Правил відповідач повинен відшкодувати завдані збитки пов'язані з відключенням електроенергії, що призвело до зупинки опалення приміщення кафе, розморожування опалювальної системи та припиненням ним своєї підприємницької діяльності в закладі.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули але про час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Представники відповідача просили скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по відключенню від мережі електропостачання належного позивачу нежитлового приміщення, в якому було розміщено кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» були законними, а оскаржуваний акт є лише фіксацією встановленого порушення та є доказом, який оцінюється судом відповідно до норм процесуального права, та окремому оскарженню не підлягає як спосіб захисту прав та інтересів особи. Вимоги по стягненню матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання дій по відключенню електроенергії протиправними, тому задоволенню також не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи 14.04.2017р. позивач, який припинив свою підприємницьку діяльність 30.12.2016 року, звернувся до суду мотивуючи свій позов нормами Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про захист прав споживачів".

Судом першої інстанції встановлено, що останній в нежитловому приміщенні в селі Пересипки Путівльського району Сумської області під час здійснення підприємницької діяльності розмістив кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Електропостачання до приміщення кафе здійснювалось на підставі укладеного 25.04.2003 року між ПАТ «Сумиобленерго» та приватним підприємцем ОСОБА_1, договору № 197 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати на об'єкти споживача, у тому числі бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Пересипки Путивльського району, електричну енергію в необхідних обсягах, а споживач взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, передбачені цим договором (а.с. 10-16, 34, 50) .

В п. 9.5 договору сторони погодили, що договір укладається на строк до 31.12.2003 року, але вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не заявлено про його розірвання або зміну.

22.02.2017 року бригадою працівників філії «Путивльського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» в складі: старшого інспектора ОСОБА_3., інспектора ОСОБА_4. та інспектора ОСОБА_5., в ході перевірки бара «ІНФОРМАЦІЯ_1» було виявлено порушення ПКЕЕ позивачем, а саме: порушення цілісності пломби про повірку приладу обліку (сліди повторного затискання пломби) та пошкодження пломби енергопостачальника (порушення цілісності дроту, тобто розрив і повторне механічне скручування частин пломбувального дроту), про що було складено акт про порушення від 22.02.2017 року № 071653, який підписали три представники постачальника, а ОСОБА_1 від підписання акту і отримання його копії відмовився. Також в акті зазначено додаткові відомості про те, що споживач схопив лічильник СО-И446 № Б6248663 та покинув об'єкт, чим не дав опечатати знятий лічильник до сейф-пакету для проведення експертизи. Під час складання даного акту порушення проводилась фотофіксація (а.с. 23 - 24, 66 - 80).

Актом від 22.02.2017 № 22, який підписали три представники постачальника, встановлена невідповідність приладу обліку вимогам нормативно-правових актів та необхідність їх усунення, зокрема шляхом встановлення лічильника в шафі, забезпечення його жорсткого кріплення в трьох точках, виконання електропроводки до лічильника без скруток і з'єднань. ОСОБА_1 від підпису в акті та від його отримання відмовився (а.с. 49).

В зв'язку з виявленими порушеннями ПКЕЕ та відсутністю приладу обліку, на місці якого залишились оголені частині дротів, бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Пересипки Путивльського району був відключений від електропостачання 23.02.2017 року (а.с. 103-104).

09.03.2017 року комісія з розгляду актів про порушення, розглянувши за участю позивача акт про порушення від 22.02.2017 № 071653, здійснила розрахунок недорахованої електроенергії згідно з п.п. 1, п.п. 2 п. 2.1 та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, на суму 35187,05 грн. (а.с. 54-55, 56-57).

Також встановлено, що 22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Путивльського відділу поліції (м. Путивль) із заявою про крадіжку працівниками Путивльського РЕМ лічильника та підробку ними документів, за результатами розгляду якої ознако злочину не виявлено, перевірку за даним повідомленням припинено (а.с. 31-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, (далі - Правила) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У підпункті 1.2 цих Правил наведені терміни та визначення вживаються в такому значенні, а саме: межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.3 Правил межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до акта розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності та однолінійної схеми електропостачання, які є додатками 6, 7 до укладеного договору від 25.04.2003 № 197, межа балансової належності і експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлена в РУ-0,4 кв, на нижніх клемах рубильника на болтовому з'єднанні кабельної лінії (КЛ-0,4кв), яка живить електрообладнання бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію від РУ-0,4кв та електрообладнання бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 18-19).

З акта (протоколу) б/н від 14.07.2011 року вбачається, що в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» проведено пломбування пломбою клемної кришки лічильника СО-И446 № Б6248663 при проведенні планової заміни засобу обліку, який підписано позивачем, що узгоджується з даними додатку 3.1 до договору від 25.04.2003 року № 197, підписаного сторонами 28.11.2013 року (а.с. 51, 59).

В журналі та посвідченні про перевірку знань, присвоєння групи з електробезпеки, особою, відповідальною за електрогосподарство власних електричних установок зазначено ОСОБА_1 (а.с. 105).

Таким чином доведено, що відповідальним за безпечну експлуатацію енергетичних установок, зокрема, засобу обліку електроенергії в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його належний технічний стан є ОСОБА_1

Відповідно до пунктів 3.31, 10.2 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Згідно з п. 11.1 Правил електропередавальна організація має право, зокрема: на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електроустановок споживачів, через які здійснюється передача електричної енергії, відповідно до законодавства України; припиняти передачу або обмежувати обсяг передачі електричної енергії споживачу у випадках та порядку, передбачених цими Правилами; вимагати від споживача приведення розрахункових схем обліку електричної енергії до стану відповідно до вимог нормативних документів.

Як встановлено, 22.02.2017 року бригадою працівників філії «Путивльського РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено порушення цілісності пломби про повірку приладу обліку (сліди повторного затискання пломби) та пошкодження пломби енергопостачальника (порушення цілісності дроту, тобто розрив і повторне механічне скручування частин пломбувального дроту).

Пунктом 7.1 Правил визначено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.6 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Згідно з п. 7.11 Правил підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис.

З матеріалів справи вбачається, що на письмові звернення позивача у відновленні електропостачання відповідачем було відмовлено, з посиланням на необхідність приведення приладу обліку електричної енергії до вимог нормативно-технічних документів та заборону п. 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не обладнана розрахунковим засобами обліку електричної енергії (а.с. 26-30).

На даний час такі порушення з боку позивача не усунені.

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним відключення електроенергії та поновлення електропостачання.

Відповідно до п. 6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Таким чином, акт про порушення від 22.02.2017 року № 071653 був складений у відповідності до вимог п. 6.41 Правил, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його скасування.

Зважаючи, що позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди є похідними від основної вимоги щодо визнання незаконним відключення електроенергії від приміщення кафе в зимовий період, судом першої інстанції зроблено правильний висновок проте, що ці вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки позивач є учасником бойових дій, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко