Постанова № 72253636, 14.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1145/18

Провадження № 3/219/549/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник групи секретного документального забезпечення в/ч А 4176, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 212-2 ч.1 п.п. 5,6 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року о 12.00 годині на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 19.01.2018 р. № 78/2/8/2-2нт спеціальною експертною комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в 2572 Центральній артилерійській базі озброєння (військова частина А4176) (далі - частина, база). Під час проведення спецекспертизи були виявлені триваючі з 2014 року порушення вимог режиму секретності, що можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру з боку начальника групи секретного документального забезпечення працівника ЗСУ ОСОБА_1 Зокрема, будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності в частині, ОСОБА_1 порушила вставлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, а також не вжила достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині А4176 в ході якої було встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 21, 22, 27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42(5), 47, 65, 73, 76, 88 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. No 939 (далі - Порядок) ОСОБА_1 не було проконтрольовано та не організовано забезпечення заходів щодо своєчасного переоформлення начальнику відділу оптичних та оптико-електронних і електромеханічних приладів майору ОСОБА_2 допуску до державної таємниці. Посада вказаного військовослужбовця включена до номенклатури посад працівників військової частини А4176, зайняття яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за пунктом 21. Встановлено, що майору ОСОБА_2 допуск до державної таємниці за формою 2 надано наказом командира бази від 11.03.2004 року на підставі висновку УСБУ в Луганській області від 25.02.2004 р. № 64. В зв’язку із тим, що подальша службова діяльність ОСОБА_2 потребувала роботи з інформацією нижчого ступеня секретності, форма раніше наданого допуску до державної таємниці була знижена до форми 3. Проте, станом на 24.01.2018 р. матеріали для переоформлення вказаному військовослужбовцю допуску до державної таємниці ОСОБА_1 до органу СБУ не надсилались. Таким чином, майор ОСОБА_2 з 01.03.2014 року перебував на посаді, яка передбачає використання відомостей секретного характеру, без допуску до державної таємниці (з 11.03.2014 року ОСОБА_2 не виконував роботи пов’язані з державною таємницею). Вказаний факт свідчить про створення передумов до витоку секретної інформації. Крім того, в ході проведення спецекспертизи комісією були виявлені інші порушення вимогрежиму секретності з боку ОСОБА_3, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру, а саме: в порушення вимог п.п. 42(15), 117 Порядку навчання працівників бази, діяльність яких пов’язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці працівником РСО не проводяться; в порушення вимог п. 220 Порядку список відповідальних осіб, яким дозволено здавати (знімати) режимні приміщення під охорону, а також список відповідальних за збереження МНСІ, що зберігаються у сховищах цих приміщень, ОСОБА_1 не розроблені;в порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку не подала для затвердження командиру частини списки доступу до секретних справ. У вказані списки доступу внесла осіб (наприклад, підполковника ОСОБА_4Г.), які з 2017 року в частині не працюють, що є порушенням вимог п. 88 Порядку; не завела справу з довідками про наявність допуску до державної таємниці (п. 107 Порядку); не розробила списки доступу до режимних приміщень бази (п. 98 Порядку): не відпрацювала правила пропускного та внутрішньооб’єктового режимів (п.п. 233, 239 Порядку); перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності не розробила (п.п. 42(13), 153 Порядку); заходи з перегляду грифів секретності не здійснювала (п.п. 160, 166 Порядку); в порушення вимог п.п. 244, 274, 265 Порядку секретні документи виготовляла на попередньо не облікованих аркушах паперу; номенклатуру секретних справ бази на 2018 рік експертною комісією не схвалила, з установою вищого рівня не погодила (п. 353 Порядку). В порушення вимог п. 358 Порядку номенклатуру секретних справ на 2017 рік веденням не закрила, відповідні відмітки не зробила; до справи, якій надано гриф секретності «Таємно» долучила документ з грифом секретності «Цілком таємно» (п. 360 Порядку); в порушення вимог п. 434 Порядку щоквартальних перевірок наявності секретних документів не проводила; загальну перевірку наявності секретних документів за 2016 рік провела формально. Зокрема, в акті загальної перевірки не зазначила відомостей щодо перевірки наявності матеріальних носіїв інформації за журналом «Книга учета совершенно секретньїх и, секретных изданий и чертежей», інв. № 30 в якій обліковано 522 секретних документа. Зазначене є порушенням вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку та створює загрозу витоку секретної інформації та втрати матеріальних носіїв секретної інформації. Щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях ОСОБА_1 не проводила, що є порушенням вимог п. 438 Порядку. Таким чином ставлення начальника групи секретного документального забезпечення ОСОБА_1 до виконання покладених на неї обов’язків по забезпеченню режиму секретності могло призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 328, 329 КК України. Таким чином, ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та зазначила, що порушення п.6 вже усунені та оформлено допуск ОСОБА_2

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі № 1 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2018 року, приписом спеціальної експертної комісії від 19 січня 2018 року № 78/2/8/2-2НТ, витягом з наказу командира військової частини А 4176 від 01 березня 2004 року № 61, зобов’язанням ОСОБА_1 громадянки України у зв’язку з допуском до державної таємниці, копією функціональних обов’язків начальника групи секретного документального забезпечення державної таємниці військової частини польова пошта А 4176.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно неї, як посадової особи, слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352.40 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.п. 5,6 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510 (п’ятсот десять) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Артемівська

ОКПО: 37868870

Банк отримувача: Банк УГК м. Донецька

МФО: 834016

Р/р: 31110106700015

код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок .

Реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106» Судовий збір», ( стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження : вулиця Липська, 18\5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795)

Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106

ЄДРПОУ: 37993783

Банк отримувача: ГУДКУ у м.Київ

МФО: 820019

Р/р: 31215256700001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: Судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області. ПІБ платника(повністю). Ідентифікаційний номер платника. Код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик