Ухвала суду № 72252625, 19.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.02.2018, м. Дніпро Справа № 904/10589/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі №904/10589/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс АГ", с.Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м.Дружківка, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 141876,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі №904/10589/17 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Мединський і К" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції на підставі висновків, невідповідних обставинам справи, порушено норми процесуального права та протиправно застосовано положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України замість ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, що на думку скаржника призвело до порушення прав відповідача на особисту присутність під час розгляду справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 про відмову передачі справи №904/10589/17 на розгляд іншого суду та ухвалити нове рішення про передачу даної справи на розгляд господарського суду Донецької області.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ "Мединський і К" колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції від 15.12.2017) учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення і ухвала про відмову передачі справи до іншого суду до даного переліку не відноситься.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі №904/10589/17 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі №904/10589/17 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова