Ухвала суду № 72252443, 19.02.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року справа № 927/23/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Фідленс”, АДРЕСА_1, 17600

до Приватної агрофірми “Промінь”, вул. Оріхівська, 36, с. Клюки, Тетіївський район, Київська область, 09853

про стягнення 7767 грн.16 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/23/18 за позовом Приватної агрофірми “Промінь” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Фідленс” про стягнення 836716 грн. 32 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018 (з урахуванням ухвали суду від 04.01.2018) відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2018, 14:50.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Фідленс” у підготовче судове засідання 30.01.2018 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною та поштовою адресами ухвали господарського суду від 03.01.2018, що підтверджено рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1760001811000 від 04.01.2018 та №1910100756340 від 04.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.02.2018, 14:20.

13.02.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс» до Приватної агрофірми “Промінь” про стягнення 7767 грн.16 коп. штрафу, нарахованого внаслідок неналежного виконання умов укладеного сторонами договору поставки №13/11-17 від 13.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом (постачальник) у порушення умов договору поставки №13/11-17 від 13.11.2017 передано позивачу за зустрічним позовом (покупець) товар без товаросупровідних документів, перерахованих у п.3.5 договору, наслідком чого є застосування до відповідача за зустрічним позовом положень п. 6.3 договору у вигляді сплати штрафу у розмірі 0,5% вартості партії товару, поставленої без документів.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У пункті 7 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №927/23/18 від 03.01.2018 сторонам повідомлено, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень може бути здійснене у строк до 25.01.2018.

Як свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, у якому до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява, остання подана ТОВ “Торговий дім Фідленс” до суду 09.02.2018, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс» разом з зустрічною позовною заявою подано заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову №09/02-1 від 09.02.2018 у справі 927/23/18.

За змістом ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява відповідача про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову обґрунтована тим, що між сторонами у справі у період з моменту отримання позову та ухвали господарського суду проводилися переговори з підписання мирової угоди, а в період з 29.01.2018 по 07.02.2018 керівник ТОВ “Торговий Дім Фідленс” перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Позивачем за зустрічним позовом зазначено про наявність лише у керівника ТОВ “Торговий Дім Фідленс” права на підпис платіжних документів, а тому сплатити судовий збір у необхідний строк не було реальної можливості, а без оплати судового збору даний позов судом не був би прийнятий до провадження.

Норми господарського процесу, зокрема ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, пов’язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Фідленс” не надано суду жодних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме обставин, які були об’єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем дії по пред’явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. Зазначені обставини лише свідчать про пропуск відповідачем строку для пред’явлення зустрічного позову внаслідок власної бездіяльності.

З урахуванням викладеного вище суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення зустрічного позову з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, ухвалою суду від 30.01.2018 у даній справі закрите підготовче засідання у справі та справу призначено до розгляду по суті, що в подальшому виключає подання зустрічного позову як такого.

Як зазначено у ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, тобто з пропуском встановленого для її подання строку, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Фідленс”.

Керуючись ст. 46, 73, 74, 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Фідленс”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ТОВ “Торговий Дім Фідленс”): матеріали зустрічної позовної заяви на 43 арк. у тому числі Акт №43/2018 від 13.02.2018 про відсутність документа на 1арк.

Ухвала підписана 19.02.2018.

Суддя Демидова М.О.