Ухвала суду № 72252391, 16.02.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. м. ЧернівціСправа № 926/542/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича розглянувши заяву Заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову у справі за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації 2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича про визнання недійними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на загальну суму - 1847000 грн. без участі представників сторінВ С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави звернувся із позовом до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації та 2) Фізичної особи-підприємця Пістружак Олега Михайловича про визнання недійними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на загальну суму - 1847000 грн.

Разом з позовною заявою заступником прокурора Чернівецької області подано заяву про забезпечення позову, а, саме: « 1. Накласти арешт на автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1; державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2016 № 7341/2016/268591, заборонити його відчуження будь-яким способом та експлуатацію. 2. Накласти арешт на автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3; державний номерний знак НОМЕР_4, належний на праві власності Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2016 за № 7341/2016/268641, заборонити його відчуження будь- яким способом та експлуатацію. 3. Накласти арешт на розрахункові рахунки фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_5): - № НОМЕР_8 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005; - № НОМЕР_9 в AT «УкрСибБанк», МФО 351005; - № НОМЕР_10 в філії-Чернівецьке обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 356334; -№ НОМЕР_6 у Львівській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Львів, МФО 325570; -№ НОМЕР_7 у Львівській обласній дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Львів; -№ НОМЕР_11 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805».

Заява мотивована наступним - Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (Відповідач-1) згідно з договорами купівлі-продажу від 28.12.2016 на праві власності належать два автобуси марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1; державний номерний знак НОМЕР_2, та Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3; державний номерний знак НОМЕР_4. З метою запобігання можливого відчуження або втрати Відповідачем-1 належного йому на праві власності майна, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прокурор вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані транспортні засоби, заборони їх відчуження будь-яким способом та експлуатації. Крім цього, для забезпечення повернення на розрахунковий рахунок Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації бюджетних коштів в сумі 1847000 грн., прокурор вважає за необхідне накласти арешт на розрахункові рахунки фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича (Відповідача-2) у банківських установах.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. В той же час, ст. 79 ГПК України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачами конкретних дій спрямованих на реалізацію належного майна, витрачання коштів тощо.

За таких обставин, у задоволенні заяви заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.02.2018 року.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя М.В. Швець