Ухвала суду № 72252210, 14.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" лютого 2018 р.Справа № 5023/2756/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків, до державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків, про визнання банкрутом за участю :

розпорядника майна - Стєбєлєва А.М.,

представника ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. (дов.),

представника КП "Харківводоканал" - Євдокімова Д.Ю. (дов.),

представника головного територіального управління юстиції у Харківській області -

Матеко С.В. (дов.),

прокурора - Ткаченко К.О. (посвідчення),

представника боржника - Яковлєва В.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. порушено провадження у справі за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

За результатами підготовчого засідання судом 15.01.2013р. прийнята ухвала, якою зобов'язано кредитора - приватне підприємство "АЗЧ Постач" опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихна Олександра Миколайовича.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. звільнено арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кот Тетяну Вікторівну.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. припинено обов'язки арбітражного керуючого Кот Т.В. у справі про банкрутства ДП "Харківський завод шампанських вин", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

06.02.2018 через канцелярію суду від боржника - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" надійшло клопотання про скасування арештів, накладених на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", код 30590422, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.05.2016 р. ВП № 49778130, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2016 ВП № 51419770.

07.02.2018 боржником через канцелярію суду подано пояснення до клопотання, в яких зазначено, що накладення арешту на майно підприємства перешкоджає господарський діяльності підприємства та виконанню договірних зобов'язань, у зв'язку з чим просить розглянути клопотання терміново в строк до 13.02.2018.

Судом вказане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2018, залучено до участі щодо розгляду клопотання ДП "ХЗШВ" про скасування арештів Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі відповідної заяви доручено боржнику вручити копію ухвали суду учасникам судового процесу.

До матеріалів справи надані докази вручення всім учасникам судового процесу ухвали суду від 08.02.2018 про призначення клопотання боржника про скасування арештів, накладених на майно, до розгляду в судове засідання на 14.02.2018.

Таким чином, учасники судового процесу є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представники ПП "Юнітрейд плюс", ПП "АЗЧ Постач", Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явились.

Від ПП "АЗЧ Постач" через канцелярію суду 14.02.2018 надійшов відзив на клопотання, в якому кредитор не заперечує проти задоволення клопотання боржника, просить розглядати клопотання без участі його представника.

Від ПП "Юнітрейд Плюс" через канцелярію суду 14.02.2018 надійшов відзив на клопотання, в якому кредитор не заперечує проти задоволення клопотання боржника та зняття арештів з майна боржника, просить розглядати клопотання без участі його представника.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області електронною поштою 14.02.2018 надійшла заява про розгляд клопотання ДП "Харківський завод шампанських вин" без участі його представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Міністерство аграрної політики та продовольства України та Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відзив на клопотання не надали, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що нез'явлення представників Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не перешкоджає розгляду клопотання ДП "ХЗШВ".

У судовому засіданні представник боржника підтримав клопотання, зазначив, що внаслідок того, що на майно підприємства державною виконавчою службою накладений арешт, може бути невиконаний договір № 060218 від 06.02.2018, укладений з ТОВ "Злагода-Опт", за умовами якого ДП "ХЗШВ" зобов'язалось поставити на користь ТОВ "Злагода-Опт" товар на загальну суму 500 000, 00 грн.

Відповідно до умов договору контрагент вже перерахував передплату в сумі 91540,00 грн., однак, накладені арешти перешкоджають виконанню умов договору, що потягне за собою недоотримання коштів ДП "ХЗШВ" та зростання поточної заборгованості.

Розпорядник майна підтримав клопотання боржника та просив суд його задовольнити.

Представник КП "Харківводоканал" залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор та представник головного територіального управління юстиції у Харківській області не заперечували про клопотання боржника та просили суд його задовольнити.

Представник ПАТ "ПУМБ" проти задоволення клопотання ДП "ХЗШВ" заперечив, надав відзив на клопотання, та зазначив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що була чинною до 22.11.2011р. не містить норм, які б передбачали можливість скасування арештів в процедурі розпорядження майном боржника. Питання щодо зняття арештів повинно вирішуватись в межах виконавчого провадження а також шляхом оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. ПАТ "ПУМБ" звертає увагу на можливість реалізації боржником майна забезпеченого кредитора внаслідок зняття арештів з усього майна боржника.

Розглянувши подане клопотання та додаткове обґрунтування, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та додаткові документи, суд встановив наступне.

З копій постанов державного виконавця та Інформації з реєстру про виконавчі провадження вбачається, що 05.01.2016 на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/4283/15 від 15.12.2015 про стягнення з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ТОВ "Вільногірське скло" 91739,96 грн. 3% річних та 991453,24 грн. інфляційних втрат 42543,98 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 14480,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/4283/15 від 15.12.2015 про стягнення з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ТОВ "Вільногірське скло" 850918,99 грн. сума основного боргу та судовий збір у розмірі 17018,36 грн.

При примусовому виконанні вказаних наказів постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.05.2016 ВП № 49778130 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ДП "Харківський завод шампанських вин".

13.06.2016р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/5590/15 від 29.03.2016р. про стягнення з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ТОВ "ТІСА" 2560000,00грн. основного боргу, 1283373,10 грн. інфляційних нарахувань, 115570,90 грн. три проценти річних, 59053,57 грн. судових витрат, що разом складає 4017997,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2016р. ВП № 51419770 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ДП "Харківський завод шампанських вин".

Копії постанов державних виконавців додані до матеріалів справи.

Як вже зазначено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин". Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію, зокрема, заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013р. введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Аналогічна норма містилась і в попередній редакції Закону, а саме в п. 8 ч.1 ст. 37.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення провадження у справі) розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом

З аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення провадження у справі) витікає, що підприємство, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

В процедурі розпорядження майном вирішується питання щодо можливого укладення мирової угоди з метою недопущення банкрутства підприємства (укладення мирової угоди в справі про банкрутство є одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника), при цьому в такому випадках вирішується питання щодо погашення заборгованості перед кредиторами на більш вигідних умовах, ніж у разі банкрутства підприємства. Відновлення платоспроможності боржника приводить до врегулювання погашення заборгованості як конкурсних, так і сприяє погашенню заборгованості, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство.

Комітетом кредиторів ДП "ХЗШВ" було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання від 30 січня 2018 року № 14, про перенесення розгляду питання про можливість укладення мирової угоди у справі на наступне судове засідання. З вказаного протоколу вбачається, що на засіданні комітету кредиторів представником боржника було надано проект мирової угоди у справі про банкрутство ДП "ХЗШВ", однак, кредиторам необхідний додатковий час для ознайомлення з таким проектом.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення комітетом кредиторів про укладення мирової угоди враховуються такі фактори, як можливість боржника погасити частину боргу та порядок такого погашення, фактична спроможність здійснювати господарську діяльність та окупність такої діяльності тощо.

Наявність арештів на майно боржника призводить до неможливості здійснення господарської діяльності ДП "Харківський завод шампанських вин", перешкоджає виконанню договірних зобов'язань.

Так, 06.02.2018 між ТОВ "Злагода-Опт" та ДП "ХЗШВ" укладено договір поставки № 060218, за умовами якого ДП "ХЗШВ" зобов'язалось поставляти товар, а ТОВ "Злагода-Опт", відповідно, прийняти такий товар та здійснити його оплату.

Оплата товару передбачена шляхом 100% передплати.

14.02.2018 ТОВ "Злагода-Опт" перерахувало на користь боржника передплату за товар на суму 91540,00 грн.

Однак, боржник вказує, що не може виконати умови договору за наявності арештів на його майно.

Внаслідок відмови боржника від виконання умов договору поставки № 060218 поточна заборгованість підприємства зросте, виникнуть нові зобов'язання, відповідно, зменшиться надходження коштів, як наслідок, призведе до неможливості здійснити погашення боргу.

Щодо заперечень ПАТ "ПУМБ" суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, в заставі банку перебувають товари в переробці та товари в обороті, тобто предмет застави не є стаціонарним, а такий предмет застави передбачає, що певні товари будуть реалізовані, а інший товар буде вироблений, тобто на підприємстві повинна здійснюватись господарська діяльність для того, щоб предмет застави був постійно в наявності. Здійснення підприємством господарської діяльності свідчить про можливість підприємства відновити свою платоспроможність та погасити наявну заборгованість перед кредиторами.

Проаналізувавши положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), суд дійшов висновку, що дана редакція Закону не містить заборони щодо повноважень суду про зняття арештів з майна боржника в межах процедури розпорядження майном, якщо такий арешт перешкоджає господарський діяльності підприємства.

Такий висновок суду, знайшов відображення в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка набрала чинності з 19.01.2013р.

Згідно ч. 7 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній редакції господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" та вважає за необхідне скасувати арешти майно боржника, що накладені постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.05.2016 ВП № 49778130, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2016р. ВП № 51419770.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про скасування арештів, накладених на майно.

Скасувати арешти, накладені на майно Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", код 30590422, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.05.2016 р. ВП № 49778130, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.06.2016 ВП № 51419770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.02.2018.

Суддя Яризько В.О.