Ухвала суду № 72252115, 14.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" лютого 2018 р.

м. Одеса

cправа № 916/2516/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря Бачур А.В.

розглядаючи справу № 916/2516/17

за позовом: приватного підприємства “ЄЛС ТЕЛЕКОМ” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 30646532)

до: публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Одеської філії ПАТ “Укртелеком” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРПОУ 01186691)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. розглядається справа за позовом приватного підприємства “ЄЛС ТЕЛЕКОМ” до публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії ПАТ “Укртелеком” про визнання недійсним договору від 27.03.2014 № 195-42 про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

06.12.2017 в судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

11.12.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2017 о 15:30.

Судове засідання, призначене на 20.12.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному з 18.12.2017 по 22.12.2017 включно.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року постановлено справу №916/2516/17 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи по суті 19 січня 2018 року.

У судовому засіданні 19.01.2018 року за участю сторін оголошено перерву у судовому засіданні до 25.01.2018 року.

25.01.2018 року судом за участю сторін постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 07.02.2018 року та у судовому засіданні 07.02.2018 року оголошено перерву до 14.02.2018 року.

14.02.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача приватного підприємства “ЄЛС ТЕЛЕКОМ” про залишення позовної заяви без розгляду /вх. № 2-1034/18/. Мотивуючи заяву тим, що сторони у справі розглядають можливість мирного врегулювання спору.

До судового засідання сторони не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України врегульовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 06.12.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи підлягає проведенню за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Разом із тим, проаналізувавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав можливого мирного вирішення спору вх. № 2-1034/18 від 14.02.2018 року, а також неявку позивача у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства “ЄЛС ТЕЛЕКОМ”.

Керуючись п.п. 4,5 ч.1 ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підприємства “ЄЛС ТЕЛЕКОМ” до публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії ПАТ “Укртелеком” про визнання недійсним договору у справі № 916/2516/16 – залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала підписана 19.02.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко