Рішення № 72252108, 14.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.Справа № 922/4442/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка

про стягнення 68000,00 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 31 від 01.08.2017)

відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) 29.12.2017 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Торгівельні ряди" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню в розмірі 34000,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на несплату відповідачем своєчасно штрафу в сумі 34000,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67-р/к від 30.06.2016 р. по справі № 3/12-63-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2018 року прийнято позовну заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4442/17, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.01.2018 р. об 11:00.

У наданому на адресу суду відзиві на позов (вх. 2635 від 30.01.2018) відповідач заперечує проти позовних вимог вказуючи, що оскільки позовна заява стосується визначення саме розміру штрафу та пені у сумі 68000,00 грн., то заперечення викладені відповідачем у цьому відзиві не зачіпають і не оспорюють дійсності рішення у справі № 922/3202/16, оскільки у справі № 922/3202/16 не розглядалось питання щодо обґрунтованості застосування Антимонопольним комітетом штрафу у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідач наголошує, що позивачем в основу розрахунків розміру штрафу та пені покладено незаконно та не вірно визначені розміри штрафу та пені, які обраховані позивачем та становлять близько 20% річного доходу (виручки) підприємства, що разом із іншими першочерговими платежами, без яких не може існувати підприємство - орендна плата за землю, податкові платежі, соціальні внески та заробітна плата становитиме критичний тягар, який призведе до банкрутства відповідача.

У підготовчому засіданні 23.01.2018, суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановив ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2018 р. о 10 години 30 хвилин у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача та з метою отримання від сторін документів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4442/17 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.02.2018 року об 11:00.

12.02.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання (вх. 3866) про відкладення розгляду справи, підписане директором ПП "Торгівельні ряди" ОСОБА_2, з посиланням на хворобу останнього, як на підставу відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на необґрунтованість останнього та ненадання в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають повноважному представнику відповідача з'явитись у судове засідання, а також з огляду на те, що відповідач не обмежений законодавством при виборі особи, уповноваженої представляти його інтереси. При цьому судом враховано, що відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому викладені заперечення проти позовних вимог; у підготовчому провадженні представник відповідача наголосив, що ним надано до суду усі документи наявні у відповідача, пов’язані з правовідносинами, які склались між сторонами; а у клопотанні про відкладення розгляду справи не назначено обставин які перешкоджають розгляду справи по суті та не наведено доказів, які можуть бути подані у майбутньому та не були надані до суду у встановлений законом строк з об’єктивних причин.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просить суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.05.2016 № 83-р/к розпочато розгляд справи № 3/12-63-16 за результатами розгляду якої прийнято рішення № 67-р/к від 30.06.2016.

Вказаним Рішенням № 67-р/к було визнано, що ПП "Торгівельні ряди" не надавши інформацію, передбачену вимогою від 24.03.2016р. №02-26/3-536 у встановлений головою територіального відділення строк, вчинило порушення законодавства про економічну конкуренцію, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділу строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене у пункті 1 резолютивної частини Рішення № 67-р/к, відповідно до статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", на приватне підприємство "Торгівельні ряди" було накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Копія вказаного рішення була направлена ПП "Торгівельні ряди" разом з супровідним листом від 01.07.2016 № 02-26/3-1901, отриманим відповідачем 25.07.2016 року, що визнається самим відповідачем.

Не погодившись з прийнятим Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням, ПП "Торгівельні ряди" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 67-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року господарський суд Харківської області порушив провадження у справі № 922/3202/16.

За результатами розгляду вище вказаної справи рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2016 по справі № 922/3202/16 у задоволенні позову ПП "Торгівельні ряди" було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПП "Торгівельні ряди", а рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2016 по справі № 922/3202/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. ПП "Торгівельні ряди" відмовлено у задоволенні касаційної скарги та залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 922/3202/16.

Враховуючи вищевикладене суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що рішення суду у справі № 922/3202/16 не спростовує заперечень ПП "Торгівельні ряди" щодо неправомірності нарахування та застосування Антимонопольним комітетом до ПП "Торгівельні ряди" штрафу у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки це питання не розглядалось під час розгляду справи № 922/3202/16.

При цьому суд наголошує, що приватним підприємством "Торгівельні ряди" було реалізовано право, унормоване у ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р., в якій суд касаційної інстанції погодився з висновками Харківського апеляційного господарського суду, касаційним судом надано висновок відносно того, що у визначенні розміру штрафу Відділення діяло у межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу. Законодавство про захист економічної конкуренції не зобов'язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність "протиправності порушення" та "додержання розумного балансу інтересів".

Таким чином, судами трьох інстанцій при розгляді справи № 922/3202/16 досліджувалось питання щодо правомірності накладення на ПП "Торгівельні ряди" штрафу саме у розмірі визначеному Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та встановлено що такий розмір відповідає приписам чинного законодавства, а відтак ці обставини, за приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребують доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Таким чином, рішення суду у справі № 922/3202/16 набрало законної сили 06.12.2016 р.

Як зазначає позивач, станом на 26.12.2017 року жодних документів на підтвердження сплати відповідачем штрафу у розмірі 34000,00 грн. до відділення не надходило, у зв’язку з чим, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу в загальному розмірі 34000,00 грн., в порядку ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

На підставі вказаного, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн. та пені в сумі 34000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції").

Матеріали справи свідчать, що рішення позивача про покладення на відповідача штрафу в розмірі 34000,00 грн. було отримано останнім 25.07.2016 року.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф в загальному розмірі 34000,00 грн. в строк – до 26.09.2016 року включно.

Стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що за результатами розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/3202/16 про визнання недійсним Рішення № 67-р/к, в задоволені позовних вимог ПП "Торгівельні ряди" відмовлено в повному обсязі.

Тобто, рішення № 67-р/к визнано господарськими судами законним, а тому воно є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Разом з тим, як зазначає позивач та ці твердження не спростовані відповідачем, штраф на загальну суму 34000,00 грн. ПП "Торгівельні ряди" не сплачено, докази такої оплати в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції" за період з 02.11.2016 року по 26.12.2017 року включно, враховуючи періоди зупинення нарахування пені під час оскарження рішення, відповідачу нарахована пеня за 382 днів прострочення сплати штрафу в загальному розмірі 194820,00 грн.

Проте, враховуючи приписи частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, в якій унормовано, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу у загальному розмірі 34000,00 грн., які визнаються судом правомірно заявленими до стягнення.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази сплати пені в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення в судовому порядку з відповідача штрафу в розмірі 34000,00 грн. та пені в розмірі 34000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (64003, Харківська область, Кегечівський район, смт. Кегечівка, вул. Миру, 57; ідент. код 30193473) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під’їзд, 1 пов., кім. 35; ідент. код 22630473) штраф в сумі 34000,00 грн. та пеню в сумі 34000,00 грн. із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (64003, Харківська область, Кегечівський район, смт. Кегечівка, вул.. Миру, 57; ідент. код 30193473) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під’їзд, 1 пов., кім. 35; ідент. код 22630473) - 1600,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3