Ухвала суду № 72252006, 16.02.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Справа №918/792/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Матвіюка Олександра Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада

про зобов'язання звільнити торговельні місця

За участю представників сторін:

Від позивача: Савонюк М.Я., Полюхович Л.В.;

Від відповідача: ОСОБА_5; Матвіюк О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до фізичної особи-підприємця Матвіюка Олександра Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада, про зобов'язання звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку "Моріон".

У підготовчому провадженні через канцелярію суду 07.02.2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для з'ясування чи розташовані будівлі, споруди та інші об'єкти (в тому числі торговельні кіоски) у межах земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка. 7 в м. Рівне Рівненської області у відповідності до правовстановлювальних документів та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки; та чи знаходяться кіоски, які використовує фізична особа-підприємець Матвіюк Олександр Леонідович, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними.

Ухвалою від 07.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 16.02.2018 року для надання можливості представникам позивача ознайомитися із матеріалами справи, зокрема із поданим письмовим клопотанням про призначення експертизи, та подати відповідні письмові пояснення по суті заявленого клопотання.

13 лютого 2018 року позивачем подано через канцелярію суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких зазначається, що необхідності у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосується предмету доказування немає. Відтак, просять відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Також, 13.02.2018 року представниками позивача подано клопотання про залучення спеціаліста на підставі ст.71 ГПК України для визначення на місцевості меж земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка. 7 в м. Рівне Рівненської області, які перебувають у користуванні МПП "Моріон", з прив'язкою торговельних місць відповідачів по відношенню до меж вказаних земельних ділянок; здійснення графічних зображень розташування даних торговельних місць; визначення обсягу матеріалів, які підлягають направленню на експертизу.

У судовому засіданні 16.02.2018 року представник позивача підтримав клопотання про залучення спеціаліста та просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2018 року надав усні пояснення, згідно яких вважає, що залучення спеціаліста для роз'яснення питань, що викладені у клопотанні позивача є недоцільним, у зв'язку з необхідністю призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Заслухавши представників позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку допомога та консультації спеціаліста матимуть роз'яснювальний та уточнюючий характер з приводу питань, які висвітлені у клопотанні позивача, при цьому не замінять висновку експерта, та не доведуть обставин, які мають значення для вирішення спору по суті. Тому суд не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста.

У судовому засіданні 16.02.2018 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Представники позивача у судовому засіданні 16.02.2018 року заперечили проти клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між позивачем та відповідачем Договори оренди торговельного місця припинили свою дію 31.10.2017 року. МПП "Моріон" надсилав відповідачу повідомлення про необхідність у зв'язку з цим звільнити торговельні місця. Проте відповідач відмовляється звільнити торговельні місця.

Разом з тим, відповідач позов не визнає. Зазначає, що його торговельні місця не знаходяться на земельних ділянках, які виділені МПП "Моріон" під ринок, а розташовані поза їх межами. Тому вважає, що позивач не має достатніх правових підстав для звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідача звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку "Моріон".

Для визначення наявності підстав у позивача звертатися із даним позовом до господарського суду, суду необхідно встановити чи знаходяться торговельні місця, що використовуються відповідачем на земельних ділянках, які виділені МПП "Моріон" під ринок, чи розташовані поза їх межами.

Для вирішення даного питання необхідна наявність спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відтак, враховуючи усе викладене у сукупності, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі №918/792/17 для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті. Тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи було запропоновано суду наступні питання:

1) Який фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користування МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області?

2) Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3) Чи виділялися земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів?

5) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка. 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи знаходяться кіоски, які належать фізичній особі-підприємцю Матвіюку Олександру Леонідовичу, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи за ними, та в яких межах?

Суд звертає увагу, що перше речення питання першого та третє питання судом відхилено та не поставлено експерту для дослідження, оскільки у них відповідач фактично просить вирішити питання права, які не входять до завдання земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, суд змінив питання друге та виклав його у редакції, більш зрозумілій та наближеній до завдань земельно-технічної експертизи.

Щодо інших питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи, суд погоджується із доводами представника відповідача, що їх роз'яснення потребує висновку експерта.

Згідно статтей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи на час її проведення.

Отже, провадження у справі №918/792/17 необхідно зупинити та матеріали останньої направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/823/17 судову земельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області?

- Чи відповідають межі земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, які фактично використовуються МПП "Моріон" правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка. 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи знаходяться кіоски №227 та №228 які використовує фізична особа-підприємець Матвіюк Олександр Леонідович, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

3. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу надавати на вимогу експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу - підприємця Матвіюка Олександра Леонідовича.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

8. Провадження у справі №918/792/17 зупинити на час проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

9. Справу №918/792/17 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За умовами ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Церковна Н.Ф.