Ухвала суду № 72251962, 13.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2018 р. Справа № 914/2441/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів,

до відповідача-1: Приватного підприємства “К.Р.О.К.-7”, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка,

до відповідача-2: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Львівська область, м.Львів,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 1: Приватного підприємства “ТМ Тріада”, м.Київ,

про: скасування реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна.

Представники:

Позивача: не з’явився;

Відповідача-1: не з’явився;

Відповідача-2: не з’явився;

Третіх осіб: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства “К.Р.О.К.-7” та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за участі Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача – Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1 – Приватного підприємства «ТМ Тріада» про скасування реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 29.11.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі від 12.12.2017р. у даній справі, зокрема, у зв’язку із неявкою повноважних представників Учасників справи та невиконання ними вимог ухвал суду у справі, зокрема, щодо подання Відповідачем-1 відзиву на позовну заяву.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2017р. замінено неналежного Відповідача-2 у даній справі – Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2018р. постановлено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкладено підготовче засідання на 13.02.2018р.

Крім того, ухвалю Господарського суду Львівської області від 22.01.2018р. у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство “ТМ Тріада”.

Відповідно до ст.222 ГПК України, ввраховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило.

22.01.2018р. Відповідачем 1 подано клопотання (вх. №152/18), у якому просить суд призначити у справі комплексну судову землевпорядну та будівельну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Інституту судових експертиз та права (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9). Ухвалою суду у даній справі від 22.01.2018р. розгляд клопотання про призначення експертизи з врахуванням заяви представника відкладено до наступного судового засідання.

В клопотанні Відповідач 1 просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Яку суму коштів станом на час проведення експертизи становить ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 1228,3 кв.м по вул.Кам’янецька, 45 у м.Львові, а також земельна ділянка, прилегла до такого приміщення та необхідна для обслуговування власником даного майна?;

2. Чи можливо встановити вартість приміщення у разі його фізичної відсутності, за наявності цивільно-правового договору, звіту про експертну грошову оцінку майна, долучених в судовому засіданні, та вихдячи з наявних матеріалів, в тому числі фото?;

3. У разі визначення експертом вартості приміщення, якого не існує, дана вартість приміщення є остаточною чи приблизною?;

4. Визначити площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна, що належить відповідачу – ПП “К.Р.О.К.-7”, та використання його за призначенням, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1228,3кв.м по вул.Кам’янецька, 45 у м.Львові.

5. Встановити відповідно до статті 15 Закону України “Про державний земельний кадастр” наступні відомості про земельну ділянку, необхідну для обслуговування вказаного у п.4 нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме: місце розташування, опис меж, площу, міри ліній по периметру, координати воротних точок меж, дані про прив’язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі.

В обгрунтуваннях підстав експертизи Відповідач 1 зазначає на необхідність встановлення вартості майна, при цьому покликаючись на ч.2 ст.1213 ЦК України; крім цього зазначає, що оскільки для обслуговування набутого майна Відповідачем 1 необхідна земельна ділянка, то слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

08.02.2018р. за вх.№4706/18 Позивачем подано пояснення до клопотання про призначення експертизи, в яких Позивач заперечує проти проведення експертизи виходячи з того, що предметом позову у даній справі є не витребування майна з чужого незаконного володіння, а скасування реєстрації права власності на об’єкт саме у зв’язку з тим, що такого об’єкта немає і ніколи не було, тобто реєстрація проведена на неіснуючий об’єкт. Покликання Відповідача 1 на те, що положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 відносяться й до розгляду спорів про скасування державної реєстрації не відповідають дійсності та не є обов’язкові до застосування судом.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет та підставу позову у даній справі, суд зазначає, що Відповідачем 1 не обґрунтовано, що підстави експертизи та питання, які ним пропонуються для експертного дослідження, входять в предмет доказування та мають значення для даної справи (з врахуванням предмету та підстав позову).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи та необхідності відмовити в клопотанні Відповідача 1 від 22.01.2018р. вх.№152/18 про призначення судової експертизи за безпідставністю та необгрунтованістю.

Крім того, у Клопотанні Відповідач 1 просить провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи

Враховуючи вищенаведене, в тому числі наслідки розгляду клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, а відтак в клопотанні в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Розгляд клопотання відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 228, 229, 234 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства “К.Р.О.К.-7” від 22.01.2018р. вх. №152/18 про призначення судової експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання Приватного підприємства “К.Р.О.К.-7” від 22.01.2018р. вх. №152/18 про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.