Ухвала суду № 72251801, 14.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/202/18 Справа № 183/385/18 Слідчий суддя - Лила В.М. Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря

судового засідання Баглик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов'язати посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії, які передбачені ст.36 КПК України, по кримінальному провадженню №12017040350001723 за ч.1 ст.357 КК України стосовно ТОВ «Будцентр плюс 2».

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про те, що він не є вповноваженою особою, оскільки постановою суду від 11 квітня 2017 року ТОВ «Будцентр плюс 2» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року повернуто скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов'язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана не вповноваженою на те особою, у самій скарзі не має ніякого посилання на права процесуальної особи, якою у кримінальному провадженні є заявник ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_3, у матеріалах, наданих до скарги, відсутні будь які документи відповідно до вимог ст. 303 КПК України, що підтверджують статус арбітражного керуючого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні як особи, що має право оскаржувати діяльність або бездіяльність прокурора

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов'язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії. Скаргу мотивував тим, що, постановою суду від 11.04.2017р. ТОВ «Будцентр плюс 2» (код ЄДРПОУ 36151203) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_3 Згідно Держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань посадовими особами банкрута є: засновники: ТОВ «Будцентр Плюс», код 33253278, адреса: 51400, АДРЕСА_1, ТОВ Промислово-інжинірингова компанія «Вад», код 33287037, адреса: 51200, м.Новомосковськ, пл. Перемоги, буд. 17а, керівник ОСОБА_4, який також є керівником ТОВ «Будцентр плюс» та засновники ТОВ «Будцентр плюс» - ОСОБА_5, адреса: 51200, м. Новомосковськ, вул. Плеханова, буд. 66а та ТОВ «ПІК «Вад» - ОСОБА_6, адреса: 51200, АДРЕСА_2. В порушення вимог законодавства посадові особи банкрута бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору не передали, продовжують утримувати матеріальні цінності банкрута. Місцезнаходження документації та посадових осіб банкрута не відомо. Матеріальна шкода є великою (879 647,67 грн. сума кредиторських вимог).

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що скарга подана не вповноваженою на те особою, у самій скарзі не має ніякого посилання на права процесуальної особи, якою у кримінальному провадженні є заявник ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_3

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки ОСОБА_3 в скарзі зазначено, що постановою суду від 11 квітня 2017 року ТОВ «Будцентр плюс 2» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_3 та копія витягу з постанови була додана до скарги.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно ст. 41 Закону ліквідатор з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України до сторін кримінального провадження віднесено осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вимоги даної статті, ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 є особою, яка наділена статусом учасника кримінального провадження, а отже оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про повернення скарги ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури не ґрунтується на процесуальному законі.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов'язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії - скасувати, а матеріали за скаргою ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____ _______ ____

Крот С.І. Живоглядова І.К. Слоквенко Г.П.