Ухвала суду № 72251798, 31.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8618/17

Провадження № 6/185/22/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 05 жовтня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі №0522/7568/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №0522/7568/12 про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 вересня 2012 року до досягнення нею повноліття, який був пред'явлений до виконання до ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька. Оскільки приміщення та матеріально-технічна база, а також документація Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, виконавчий лист та матеріали виконавчого провадження є фактично втрачені. Тому, заявник просить задовольнити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа №0522/7568/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко