Ухвала суду № 72251781, 16.02.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 лютого 2018 року Справа № 912/3872/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3872/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Кіровоградської філії, м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про виконання умов договору, стягнення 25 003,20 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 16 від 02.01.18;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" про зобов'язання виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14, по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 м.кв у тижневий термін та стягнення штрафу в сумі 25 003,20 грн за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 02.01.2018 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрив провадження у справі № 912/3872/17, підготовче засідання призначив на 24.01.2018.

Господарський суд ухвалою від 24.01.2018 відклав підготовче засідання у справі на 13.02.2018, продовжив встановлений ухвалою від 02.01.2018 строк для надання відзиву на позов.

12.02.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву та просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити в їх задоволенні.

Причиною пропуску процесуального строку на подачу відзиву відповідач зазначає, що ним не отримано ухвалу суду від 02.01.2018 про відкриття провадження у справі, а ухвалу суду від 24.01.2018 отримано 29.01.2018. 02.02.2018 відповідач долучив правника до ведення цієї справи, тому в строк до 03.02.2018 (встановлений в ухвалі суду) відповідач не зміг надати відзив на позовну заяву.

З огляду на матеріали справи та вказані відповідачем обставини, господарський суд визнає причини пропуску подання відзиву у встановлений судом строк поважними.

Крім того, відповідач подав суду клопотання від 09.02.2018 про проведення будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 16.02.2018 представник позивача подав суду відповідь на відзив та згоду на проведення судової будівельно-технічної експертизи Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно клопотання відповідача.

Окрім того, позивач просить на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ТОВ "ВБК Моноліт" з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кропивницький, вул. вул. Руслана Слободянюка, 172 В видам та обсягам робіт, відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року?

2) чи відповідає чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої на будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кропивницький, вул. вул. Руслана Слободянюка, 172 В?

3) чи наявні недоліки в покрівлі будівлі побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кропивницький, вул. вул. Руслана Слободянюка, 172 В та що є причиною їх виникнення?

При розгляді клопотання відповідача та з'ясуванні підстав щодо проведення експертизи господарський суд враховує наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року 987, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов про зобов'язання виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14, по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 м.кв у тижневий термін та стягнення штрафу в сумі 25 003,20 грн, позивач посилається на виявлення 04.09.2017 дефектів виконаних робіт по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 на виконання комплексу робіт.

Натомість відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що дефекти, зазначені у актах, що були підписані представниками Кіровоградської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", це наслідок неправильної експлуатації покрівлі відповідачем, що не відповідає нормам чинного ДБН В.2.6-14-97.

Руйнування будівлі від стікання дощових та талих вод з покрівлі прямо по зовнішній стіні - не є предметом правовідносин між сторонами договору підряду. Всі вказані в актах негативні наслідки були спричинені діями або бездіяльністю позивача, внаслідок недотримання правил та норм експлуатації покрівлі, а саме п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.20 ДБН В.2.6-14-97.

Таким чином, надані сторонами до справи докази є взаємно суперечливими, а тому господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин стосовно фактичного виконання відповідачем робіт за Договором підряду № 16/10-14 від 16.10.2014.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідач в клопотанні від 09.02.2018 про призначення будівельно-технічної експертизи запропонував наступні питання:

1) чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з улаштуванням мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172 В, виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014?

2) чи відповідає нормам ДБН В.2.6-14-97 експлуатація покрівлі побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172 В, зокрема, в частині водовідведення з покрівлі, періодичного обстеження технічного стану та оформлення актів?

Визначаючи остаточне коло питань, які слід поставити на вирішення експерта, господарський суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Тому, господарський суд вважає за необхідне змінити формулювання питань відповідача та позивача не змінюючи їх суті, об'єднавши в три питання, а саме:

1) чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 та що є причиною їх виникнення (експлуатація позивачем покрівлі з недотриманням норм ДБН В.2.6-14-97 чи виконання відповідачем робіт з порушенням будівельних норм і державних стандартів України, в т.ч. ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012)?

2) чи відповідає нормам ДБН В.2.6-14-97 експлуатація покрівлі побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, зокрема, в частині водовідведення з покрівлі, періодичного обстеження технічного стану та оформлення актів?

3) чи відповідають обсяги та якість фактично виконаних робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014, будівельним нормам та державним стандартам України, в т.ч. ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012 та видам і обсягам робіт, відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року?

Стосовно того, кому має бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на заінтересовану сторону, а саме на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 100, 103, 182, 185, 228, 229, 232-235, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску подання відзиву у встановлений судом строк поважними.

2. Призначити у справі №912/3872/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

5. На вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В , виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 та що є причиною їх виникнення (експлуатація позивачем покрівлі з недотриманням норм ДБН В.2.6-14-97 чи виконання відповідачем робіт з порушенням будівельних норм і державних стандартів України, в т.ч. ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012)?

2) чи відповідає нормам ДБН В.2.6-14-97 експлуатація покрівлі побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, зокрема, в частині водовідведення з покрівлі, періодичного обстеження технічного стану та оформлення актів?

3) чи відповідають обсяги та якість фактично виконаних робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014, будівельним нормам та державним стандартам України, в т.ч. ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012 та видам і обсягам робіт, відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року?

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт".

7. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3872/17 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Провадження у справі №912/3872/17 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Примірники ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за адресою: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37; Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Кіровоградській філії за адресою: 25014, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 6; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" за адресою: 51911, АДРЕСА_1; Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.