Ухвала суду № 72251762, 12.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/106/18 Справа № 201/1156/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Крот С.І.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Крот С.І.

суддів: Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.

за участю

секретаря судового засідання Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 42017040010000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2017 року, до іншого суду

за участю

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

09 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №42017040010000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що вказане кримінальне провадження на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП "Д-3", в автоматичному режимі було розподілено на суддів Шелестова К.О., Ткаченко Н.В. і Ходаківського М.П., обравши головуючим суддю Шелестова К.О.

Крім цього, зазначено, що судді Ткаченко Н.В. і Ходаківський М.П. приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв'язку з чим заявили самовідвід, який був задоволений ухвалою колегії суддів.

Після повторного автоматичного розподілу цього кримінального провадження, було повторно обрано колегію суддів у складі головуючого судді Шелестова К.О., суддів Антонюка О.А. і Трещова В.В., однак судді Антонюк О.А. і Трещов В.В. також приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв'язку з чим останні заявили самовідвід, який був задоволений ухвалою колегії суддів.

Знову після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено наступну колегію суддів у складі головуючого Шелестова К.О., суддів Гончаренка В.М., Федоріщева С.С., однак суддя Федоріщев С.С. також подав заяву на самовідвід, оскільки під час досудового розслідування приймав рішення про надання дозволу на проведення обшуку, у зв'язку із чим ухвалою колегії суддів було задоволено самовідвід Федоріщева С.С.

Отже, з подання вбачається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 42017040010000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2017 року, є неможливим у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яке відповідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Наведені судом першої інстанції про неможливість утворити колегіальний склад суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки штатна чисельність суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська складає 16 одиниць, фактично здійснюють правосуддя 8 суддів, з яких 5 суддів заявили самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення подання суду першої інстанції у зв'язку з тим, що Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська має можливість здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі трьох професійних суддів.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ ______

С.І. Крот І.К. Живоглядова Г.П. Слоквенко