Ухвала суду № 72251492, 12.02.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Справа № 910/23796/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" № 08/1212 від 25.01.2018 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/23796/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД"

про стягнення 235 769 005,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача, скаржника) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - ОСОБА_2 , довіреність № 1/11/2017 від 20.11.2017;

від ДВС - ОСОБА_3, довіреність № 3528/20.3-03 від 29.12.2017;

від ДВС - ОСОБА_4, довіреність № 3529/20.3-03 від 29.12.2017.

31.01.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби у справі № 910/23796/15 та скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.01.2018 № 08/1212, згідно якої скаржник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.11.2017 з примусового виконання наказу № 910/23796/15 виданого господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувану від 29.11.2017 з примусового виконання наказу № 910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016.

Ухвалою від 01.02.2018 господарський суд поновив ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" строк для подання скарги, прийняв скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до розгляду та призначив такий розгляду у судовому засіданні на 09.02.2018 об 11:00, зобов'язав учасників справи, в тому числі відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати докази, необхідні для розгляду скарги.

08.02.2018 засобами електронного зв'язку надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд звертає увагу стягувача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання стягувача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 08.02.2018 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

До того ж відповідно до ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пініш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

08.02.2018 від ТОВ "Кіровський ЛТД" надійшли пояснення на скаргу, так боржник вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так боржник наголошує, що невиконання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо перевірки майнового стану боржника є підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця в порядку, встановленому ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", яке має здійснюватись протягом здійснення виконавчого провадження і не є підставою для оскарження постанови про закриття виконавчого провадження. Так боржник звертає увагу суду, що ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено терміни протягом яких виконавець проводить перевірку майнового стану боржника, водночас ч. 5 ст. 74 цього ж Закону передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Проте стягувач протягом здійснення виконавчого провадження, не вживав заходів щодо оскарження бездіяльності виконавця у терміни, встановлені ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому боржник наголошує, що ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" дає можливість достовірно визначити термін, в який виконавцем було вчинене порушення. Також боржник вважає, що заходи, передбачені п.п. 3, 5, 10, 14, 18, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може вчиняти на свій розсуд виходячи із фактичних обставин справи і це є його правом, а не обов'язком. І останнє - боржник вважає, що інформаційна довідка з Автоматизованої системи виконавчого провадження не є допустимим доказом невжиття виконавцем заходів до примусового виконання рішення суду в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дії могли бути вчинені, але не внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Від представника органу ДВС у м. Кропивницькому 09.02.2018 надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з неотриманням таким представником копій документів, витребуваних судом, від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Господарським судом отримано з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України документи виконавчого провадження № 52702152: постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2016, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2017.

У судовому засіданні 09.02.2018 брав участь представник боржника, у такому судовому засіданні оголошено перерву до 15:30 12.02.2018, стягувач та орган ДВС повідомлені про час і дату наступного судового засідання шляхом надсилання телефонограм.

У судовому засіданні 12.02.2018 представники боржника та органу ДВС просили відмовити у задоволенні скарги.

Жодних письмових пояснень представники органу ДВС не надали, подали лише ксерокопії матеріалів виконавчого провадження № АСВП 52702152. У судовому засіданні представником ДВС були надані пояснення, що такі ксерокопії надані відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оригіналів представник органу ДВС не зміг надати суду.

Дослідивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" задоволено повністю; з ТОВ "Кіровський ЛТД" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 14-2014 від 08.01.2014 в сумі 235769005,18 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 110000000,00 грн, заборгованість по процентам в сумі 34253862,97 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 32023561,64 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 7345926,75 грн, 3% річних в сумі 2611077,13 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредитних коштів в сумі 40081313,53 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в сумі 9453263,16 грн. Крім того, з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь Державного бюджету України стягнуто 73 080,00 грн судового збору.

01.02.2016 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.

За заявою про відкриття виконавчого провадження стягувача 21.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 910/23796/15 від 01.02.2016 щодо боржника - ТОВ "Кіровський ЛТД". Вказаною постановою відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Іншою постановою від 21.10.2016 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 наклав арешт на все майно ТОВ "Кіровський ЛТД" у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Інших належних доказів здійснення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню наказу № 910/23796/15 матеріали справи не містять.

Водночас, ксерокопії матеріалів виконавчого провадження теж не містять інформації про здійснення достатніх виконавчих дій державним виконавцем.

Так 21.10.2016, в день відкриття виконавчого провадження державний виконавець звернувся із вимогою надати інформацію про майновий стан ТОВ "Кіровський ЛТД", наявність зареєстрованого за ним рухомого, нерухомого майна, цінних паперів тощо. Така вимога адресована Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управлінню Держпраці у Кіровоградській області, Державній інспекції сільського господарства України в Кіровоградській області, Регіональному сервісному центру МВС у Кіровоградській області, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ксерокопії деяких відповідей містять інформацію про відсутність майна у боржника.

Ксерокопія наступного запиту датована 10.10.2017, тобто майже через рік, після надіслання перших запитів. Так вимогою № 52702152/20.1/4 від 10.10.2017 державний виконавець звернувся до ДП "Держреєстри України" щодо надання інформації про зареєстроване за боржником майна, складських документів на зернову продукцію, що належить ТОВ "Кіровський ЛТД". Органом ДВС подано ксерокопію листа Державного підприємства "Держреєстри України" про відсутність інформації щодо зберігання боржником зерна на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Після вказаних дій державний виконавець 29.11.2017 виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із посиланням на п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, оскільки ним не вказано, які заходи було вчинено щодо розшуку майна боржника та встановлення особи боржника (керівника юридичної особи), а також результати таких заходів.

При розгляді скарги господарський суд враховує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", відповідно до ст. 2 якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов’язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб’єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений розшук боржника, його майна, а саме: розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як досліджено вище, орган ДВС не надав господарському суду доказів виконання таких приписів Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, не провів передбачені таким Законом заходи і безпідставно закрив виконавче провадження.

Заперечення боржника про те, що таке невчинення державним виконавцем відповідних дій є підставою для звернення стягувача із скаргою на бездіяльність державного виконавця в ході виконавчого провадження, а ним пропущено строк на оскарження такої бездіяльності, спростовуються тим, що кожен самостійно обирає спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів. Так стягувач просить визнати протиправними саме дії державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа, що є його правом.

Відносно заперечень боржника про право, а не обов'язок державного виконавця вчиняти певні дії при виконанні відповідного виконавчого документа, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, державний виконавець зобов'язаний вчинити всі можливі заходи, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" до їх вичерпання, щоб досягти повного виконання виконавчого документа боржником.

Державним виконавцем не доведено неможливості та/або неефективності вчинення ним інших заходів, крім тих, що вчинені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2017 у справі № 904/1570/15.

Заперечення боржника стосовно вірогідності відсутності в Автоматизованій системі виконавчого провадження всіх документів виконавчого провадження спростовуються тим, що органом ДВС в ксерокопіях надані матеріали виконавчого провадження, які не є належними доказами в господарському процесі в силу приписів ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, проте навіть зі змісту таких ксерокопій не випливає, що державним виконавцем здійснювались виконавчі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені обставини господарський суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою, дії по винесенню постанови про повернення виконавчого документа протиправними. Відтак скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню і в частині визнання незаконною та підлягає скасуванню постанова від 29.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на вказані приписи Закону підлягає задоволенню і скарга в частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Господарський суд звертає увагу стягувача на ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Керуючись положеннями статей 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» № 08/1212 від 25.01.2018 на дії та бездіяльність державного виконавця по справі № 910/23796/15 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2017 з примусового виконання наказу № 910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2017 з примусового виконання наказу № 910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області.

Зобов’язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення стягувачу (Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1") за адресою: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49; боржнику (ТОВ "Кіровський ЛТД) за адресою: 27640, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Леніна, 1; Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 (до відома).

Повний текст ухвали складено 16.02.2018.

Суддя С.Б. Колодій