Ухвала суду № 72251409, 12.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

12.02.2018 м. ХарківСправа № 922/3864/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.11.2017;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.12.2017;

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК", м. Київ до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК", м. Харків про стягнення 5030193,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" основного боргу в сумі 4879777,13 грн. та штрафу в сумі 150416,63 грн. Судові витрати в сумі 76200,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 215 від 01 лютого 2017 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4879777,13 грн., а також нараховано штраф, у розмірі встановленому в п.5.5. Договору - 3% від загальної суми боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

27 листопада 2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову (вх. №39280).

У заяві про забезпечення позову позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" (61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21, код ЄДРПОУ 32890608), відкриті в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 26003962495614 та в Донецькому РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 335496, р/р 26002051703291, у розмірі ціни позову.

У судовому засіданні 04.12.2017 позивач підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2017 р. о 12:10 год.

11 грудня 2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову (вх. №41285).

У заяві про забезпечення позову позивач просив суд задовольнити дану заяву та вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПІДШИПНИК- ДОНЕЦЬК" (61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21, код ЄДРГІОУ 32890608), відкритих в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 26003962495614 та в Донецькому РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 335496, р/р 26002051703291, у розмірі ціни позову.

Також, від представника позивача 18.12.2017 до суду надійшли письмові пояснення (вх. №42164), які судом приєднано до матеріалів справи.

Представник відповідача 21.12.2017 надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №42519), який судом приєднано до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 21.12.2017 через канцелярію суду надав клопотання про призначення у справі судової - економічної експертизи (вх. №42539).

У наданому клопотання відповідач просив суд призначити у справі судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та на вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" розмір заборгованості за поставлені ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" товарно-матеріальні цінності, за договором №215 від 01.02.2017 за період з 07.04.2017 по 02.10.2017?

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2017 року відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2017 року призначено справу №922/3864/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі №922/3864/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 16.01.2018 о 11:00 год.

Представник позивача 21.12.2017 через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. №42518), в якому просив суд витребувати у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформацію про формування ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК " (61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21, код ЄДРПОУ 32890608) податкового кредиту по складених ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" податковим накладним № 898 від 30 травня 2017 року, № 899 від 30 травня 2017 року, № 900 від 30 травня 2017 року, № 901 від 30 травня 2017 року, № 902 від 30 травня 2017 року, № 44 від 01 червня 2017 року, № 192 від 07 червня 2017 І року, № 609 від 19 червня 2017 року, № 610 від 19 червня 2017 року, № 611 від 19 червня 2017 року, № 573 від 19 червня 2017 року, № 761 від 22 червня 2017 року, № 158 від 06 вересня 2017 року, № 40 від 02 жовтня 2017 року, № 41 від 02 жовтня 2017 року, № 42 від 02 жовтня 2017 року, № 43 від 02 жовтня 2017 року.

Представник позивача 16.01.2018 через канцелярію суду надав відповідь на відзив (вх. №1141), який судом приєднано до матеріалів справи.

Також, представник позивача 16.01.2018 через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. №1140), в якому просив суд витребувати у Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9) інформацію про формування ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" (61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21, код ЄДРПОУ 32890608) податкового кредиту по складених ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" податковим накладним № 895 від 28 квітня 2017 року, № 898 від 30 травня 2017 року, № 899 від 30 травня 2017 року, № 900 від 30 травня 2017 року, № 901 від 30 травня 2017 року, № 902 від 30 травня 2017 року, № 44 від 01 червня 2017 року, № 192 від 07 червня 2017 року, № 609 від 19 червня 2017 року, № 610 від 19 червня 2017 року, № 611 від 19 червня 2017 року, № 573 від 19 червня 2017 року, № 761 від 22 червня 2017 року, № 158 від 06 вересня 2017 року, № 40 від 02 жовтня 2017 року, № 41 від 02 жовтня 2017 року, № 42 від 02 жовтня 2017 року, № 43 від 02 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 16 січня 2018 року без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, в судовому засіданні 16 січня 2018 року окремим документом постановлено ухвалу господарського суду Харківської області, відповідно до якої задоволено клопотання позивача про витребування доказів та цією ухвалою витребувано у Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9) інформацію про формування ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" (61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 21, код ЄДРПОУ 32890608) податкового кредиту по складених ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" податковим накладним № 895 від 28 квітня 2017 року, № 898 від 30 травня 2017 року, № 899 від 30 травня 2017 року, № 900 від 30 травня 2017 року, № 901 від 30 травня 2017 року, № 902 від 30 травня 2017 року, № 44 від 01 червня 2017 року, № 192 від 07 червня 2017 року, № 609 від 19 червня 2017 року, № 610 від 19 червня 2017 року, № 611 від 19 червня 2017 року, № 573 від 19 червня 2017 року, № 761 від 22 червня 2017 року, № 158 від 06 вересня 2017 року, № 40 від 02 жовтня 2017 року, № 41 від 02 жовтня 2017 року, № 42 від 02 жовтня 2017 року, № 43 від 02 жовтня 2017 року та витребувані ухвалою суду докази зобов'язано надати в строк до 30 січня 2018 року.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року про витребування доказів суд встановив строк для подання Центральною об'єднаною Державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області витребуваних доказів до 30.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що Центральна об'єднана Державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримала вищевказану ухвалу суду про витребування доказів 22.01.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, Центральна об'єднана Державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не надала витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року докази, а також не повідомила суд про причини неподання таких доказів у строк встановлений ч.7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 05.02.2018 через канцелярію суду надав письмові заперечення (вх. №3151), які судом приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача 12.02.2018 через канцелярію суду надав клопотання (вх. №3846) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які судом приєднано до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3, п.5, п.7 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз’яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2017 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 16.01.2018 о 11:00 год.

Отже, строк підготовчого провадження спливає 19 лютого 2018 року.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та приймаючи до уваги не подання Центральною об'єднаною Державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року додаткових доказів, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Також, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити встановлений судом в ухвалі суду про витребування доказів строк для подання Центральною об'єднаною Державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 доказів до 02 березня 2018 року.

Крім того, суд звертає увагу Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на наступне.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Також, у ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.6, ч.7, ч.8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 135, 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Продовжити строк для подання Центральною об'єднаною Державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 доказів до 02 березня 2018 року.

Ухвала набирає чинності 12.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 16.02.2018.

Суддя ОСОБА_4