Рішення № 72251383, 06.02.2018, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1119/14-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Кучер Р.В.

розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Споживчого кооперативу "Олімпія Б" вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Мазепи, 28/53, м. Тернопіль, 46000, код НОМЕР_1

про стягнення 204 966,34 грн., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

відповідача 1 – голова правління ОСОБА_2, наказ №1 від 10.12.10р.;

відповідача 2 – фізична особа-підприємець ОСОБА_1, виписка з наказу №645495 від 26.04.12р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" звернулось з позовом про стягнення з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 204 966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних за період 12.08.2013р. по 02.10.2014р.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2014р., а ухвалами суду від 11.11.2014р. та 25.11.2014р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014р. та 12.12.2014р. відповідно.

Ухвалою суду від 25.11.2014р., за клопотанням відповідача, розгляд спору продовжено на 15 днів - до 22.12.2014р.

У судовому засіданні 12.12.2014р., за клопотанням сторін, оголошено перерву до 19.12.2014р.

Ухвалою суду від 19.12.2014р. залучено до участі у справі на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи №186/14 від 18.12.2014р., розгляд справи призначено на 27.01.2015р. Строк розгляду спору розпочато заново.

У судових засіданнях 27.01.2015р. та 10.02.2015р. оголошувалась перерва до 10.02.2015р. та 17.02.2015р. відповідно, для надання можливості сторонам подати перелік питань судовому експерту та трьохсторонній акт звірки розрахунків.

Ухвалою суду від 10.02.2015р., за клопотанням позивача, розгляд спору продовжено на 15 днів - до 09.03.2015р.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. розгляд справи відкладено до 23.02.2015р., а у судовому засіданні 23.02.2015р. оголошено перерву до 25.02.2015р.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_3 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Експертна установа), оплату вартості якої покладено на СК "Олімпія Б".

Ухвалою суду від 12.05.2015р. погоджено строк подання Експертній установі висновку судової будівельно-технічної експертизи до 01.10.2015р.

Експертна установа подала висновок експерта №159/15-22 від 12.11.2015р. та повернула матеріали справи №921/1119/14-г/7.

Ухвалою суду від 17.11.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 27.11.2015р., а в судових засіданнях 27.11.2015р. та 07.12.2015р. оголошено перерву до 07.12.2015р. та 14.12.2015р., а ухвалою суду від 14.12.2015р., за клопотанням представника позивача, призначено судове засідання на 25.12.2015р. за участі судового експерта ОСОБА_4

У судових засіданнях 25.12.2015р., 12.01.2016р., 26.01.2016р. та 05.02.2016р., за клопотанням сторін оголошено перерви до 12.01.2016р., 26.01.2016р., 05.02.2016р. та 08.02.2016р. відповідно, а ухвалою суду від 08.02.2016р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 15.02.2016р. та у судових засіданнях 15.02.2016р. та 19.02.2016р., за клопотанням сторін оголошено перерву до 19.02.2016р. та 23.02.2016р. відповідно.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.03.2016р., а в судовому засіданні 04.03.2016р. оголошено перерву до 09.03.2016р. для надання сторонам можливості провести розрахунок вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 з врахуванням робіт пов’язаних по усуненню недоліків у будівництві та висловити свою думку стосовно призначення додаткової судової експертизи з цього питання.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням, за клопотанням відповідача 1, додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Експертній установі, оплату вартості якої покладено на СК "Олімпія Б".

Ухвалою суду від 15.04.2016р. погоджено строк подання Експертній установі висновку судової будівельно-технічної експертизи понад 90 днів.

Експертна установа 17.06.2016р. повернула на адресу суду матеріали справи №921/1119/14-г/7 без виконання, у зв'язку з несплатою повної вартості проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. у зв`язку із повною оплатою відповідачем вартості експертизи матеріали справи №921/1119/14-г/7 повторно направлено на адресу Експертної установи для продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2016р., за клопотанням судового експерта, зобов`язано позивача та відповідача 1 забезпечити явку повноважного представника на об`єкт дослідження (багатоквартирний житловий будинок), що знаходиться за адресою вул. Довженка, 8а (блок Б) в м. Тернопіль 06.10.2016р. о 09 год. 00 хв., а відповідача 2 та ФОП ОСОБА_5 – прибути на вищезазначений об`єкт дослідження.

Експертна установа подала висновок експерта №540/16-22 від 07.10.2016р. та повернула матеріали справи №921/1119/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалами суду від 29.11.2016р., 06.12.2016р. та 16.12.2016р., без поновлення провадження у справі, призначено судові засідання на 06.12.2016р, 16.12.2016р. та 23.12.2016р. відповідно, для надання можливості сторонам подати письмові результати ознайомлення із висновком додаткової експертизи.

В судовому засіданні 26.12.2016р. представники позивача та відповідача заперечили проти висновку експерта, вважаючи недослідженим друге питання щодо співрозмірності обсягів та вартості робіт виконаних ФОП ОСОБА_5 обсягам та вартості передбаченим проектно – кошторисною та звітною документацією, у тому числі в частині влаштування ФОП ОСОБА_5 повітропроводів із листової сталі на суму 6 998,31 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. поновлено провадження у справі, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Експертній установі, зупинено провадження у справі, оплату вартості якої покладено на СК "Олімпія Б".

Ухвалами суду від 13.01.2017р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта щодо витребування додаткових матеріалів та погоджено строк додаткової експертизи понад 90 днів.

Експертна установа 06.03.2017р. повернула на адресу суду матеріали справи без виконання, у зв'язку із невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 днів від дня направлення клопотання.

Ухвалою суду від 10.03.2017р., для надання висновку судовим експертом за наявними матеріалами у справі, останні повторно направлено на адресу Експертної установи для продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. залишено без розгляду повторне клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів за відсутності таких у сторін.

Експертна установа подала повідомлення про неможливість надання висновку №237/17-22 від 06.06.2017р. за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та повернуло матеріали справи на адресу суду.

Ухвалами суду від 07.06.2017р. та 20.06.2017р. без поновлення провадження у справі, призначено судові засідання на 20.06.2017р. та 07.07.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам подати результати ознайомлення із повідомленням експерта.

Відповідач 1 подав 07.07.2017р. клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, до якого долучив додаткові матеріали, якими встановлено ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва, а саме: висновок експерта №2/11 від 09.11.2011р., складеного на підставі призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області №15/44/5022-799/2011 від 27.07.2011р. судової будівельно-технічної експертизи; зведений кошторисний розрахунок та локальний кошторис щодо вентиляції, які складені в поточних цінах станом на 16.02.2012р.

Ухвалою суду від 07.07.2017р. без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 17.07.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам подати результати ознайомлення із повідомленням експерта.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. матеріали справи повторно направлено на адресу Експертній установі для продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.2017р. погоджено строк подання Експертній установі висновку судової будівельно-технічної експертизи понад 90 днів.

Експертна установа 28.12.2017р. подала висновок додаткової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2017р. та повернуло на адресу суду матеріали справи.

Ухвалами суду від 04.01.2018р. поновлено провадження у справі, її розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті в порядку ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), судове засідання призначено на 16.01.2018р. та зобов'язано сторони подати письмові результати ознайомлення з висновком експерта; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності).

Ухвалою суду від 16.01.2018р. відкладено розгляд справи на 06.02.2018р. та зобов'язано учасників судового процесу подати до 05.02.2018р.: позивача – результати ознайомлення з висновком експерта; підтвердження позовних вимог з врахуванням результатів ознайомлення з висновком експерта та докази направлення його відповідачам 1,2; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності); відповідача 1 – результати ознайомлення з висновком експерта; відзив на позов з врахуванням висновку експерта та докази направлення його позивачу та відповідачу 2; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності); відповідача 2 – результати ознайомлення з висновком експерта; відзив на позов з врахуванням висновку експерта та докази направлення його позивачу та відповідачу 1; клопотання, заяви, передбачені ГПК України (при наявності). Явку повноважних представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою.

У судовому засіданні 06.02.2018р. позивач не забезпечив явку повноважного представника, витребуваних судом матеріалів та заяв, клопотань не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.01.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач 1 подав відзив на позов №б/н від 02.02.2018р., у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також заяву №б/н від 05.02.2018р., в якій просить залишити без розгляду позов.

Відповідач 2 подав пояснення про ознайомлення із висновком експерта, в яких погодився із останнім та заявив про відсутність інших заяв чи клопотань.

У процесі розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав. В обґрунтування заявлених вимог посилався на наступне:

- позивачем виконано належним чином та в повному обсязі договір будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., про що свідчать підписані без заперечень Замовника акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період січень-липень 2013р. на суму 544 143,00 грн., з яких не оплачено 175 509,00 грн.;

- відповідач 1 не звертався до позивача в порядку передбаченому договором з вимогою про усунення недоліків виконаних робіт, не виставляв претензій щодо якості виконаних робіт, та не складав дефектного акту за участю представників сторін, а самостійно без повідомлення Підрядника, без залучення спеціалістів Архбудконтролю для складання дефектного акту, уклав договір з ФОП ОСОБА_5 на виконання певних робіт, тим самим позбавивши позивача права на усунення таких за власний; вважає, що виконані роботи ФОП ОСОБА_5 не можуть вважатися роботами по усуненню дефектів вентиляційних каналів та не можуть впливати на стан розрахунків за виконанні будівельні роботи між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, позивач у свої поясненнях припускає, що деякі роботи, зазначені у актах за квітень та травень 2014р., підписаних між відповідачем 1 та ФОП ОСОБА_5, а саме: роботи по пробиванню цегляної кладки вентканалів в місцях бетонних пробок, роботи по пробиванню бетонних пробок у вентиляційних каналах, роботи по прочищенню вентиляційних каналів, роботи по муруванню окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (пробитих отворів вентканалів) – можна віднести до робіт, пов`язаних із усуненням недоліків, внаслідок чого вартість робіт по акту №1 за квітень 2014р. становила б 13 726,37 грн., а по акту №3 за травень 2014р. – 13 854,36 грн. Щодо витребуваних судом документів (акт перевірки технічного стану вентканалів з підвалу по четвертий поверх включно у багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою вул. Довженка, 8а (блок Б), в м. Тернопіль (на предмет їх чистоти та наявності тяги), які були влаштовані ПП "Будівельник" та приймання їх під монтаж КП "Тернопільбудінвестзамовник"; акти на приховані роботи по влаштуванню вентканалів з п’ятого поверху і вище; загальний журнал робіт) пояснив, що такі відсутні, оскільки знаходилися на території будівельного майданчика у вагончику, у який проникли невідомі особи та забрали документи. При цьому звернув увагу суду, що на той час між сторонами був спір щодо якості будівництва та оплати виконаних робіт та, що Підрядник не зацікавлений у ненаданні таких, так як акти виконаних робіт підписані. Припускає, що документи забрав Замовник (відповідач 1), так як працівники Підрядника не допускалися до будівельного майданчика.

Представником позивача подано клопотання №б/н від 06.07.2017р. про проведення розгляду справи без участі представника підприємства за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 1 (СК «Олімпія Б») в процесі розгляду справи, з врахуванням висновків експерта, заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, разом з тим, в судовому засіданні 06.02.2018р. просить залишити позов без розгляду у зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних судом загального журналу робіт та актів прийняття прихованих робіт, які необхідні для з`ясування всіх обставин справи, та які б підтверджували обсяг виконаних підрядником робіт, використаних при цьому будівельних матеріалів та їх вартість;

- КП фірмою «Тернопільбудінвестзамовник» по Договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р. виконано будівельні роботи неякісно, фактично виконані види і обсяги будівельно-монтажних робіт не відповідають даним проектно-кошторисної документації з будівництва вказаного об'єкта, актам виконаних робіт та актам на приховані роботи;

- акти приймання виконаних будівельних робіт лише підтверджують факт виконання робіт та не є безспірними та беззаперечними доказами якості виконаних робіт, і такі складені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не можуть братися до уваги, зокрема: актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. на суму 68 276,00 грн. та актом №16 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013р. на суму 106 919,00 грн. передбачено підрядником виконання робіт з мурування стінканалів з цегли (димових та вентиляційних каналів) в будинку, однак такі роботи виконано з порушенням будівельних норм;

- для виправлення недоліків у виконаних роботах, допущених позивачем, відповідач 1 уклав договір підряду №17/04 від 17.04.2014р. із ФОП ОСОБА_5 та у зв`язку із виконанням останнім робіт, відповідачем 1 понесено витрати в сумі 59 097,90 грн., які повинні бути виключені із суми позову. Проти висновку експерта від 27.12.2016р., яким встановлено вартість робіт по усуненню недоліків, допущених позивачем (32 501,00 грн.) не заперечує, разом з тим не згідний із твердженням експерта щодо неврахування робіт, виконаних ФОП ОСОБА_5 по прокладанню повітропроводів;

- інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 (відповідачем 2) не підписаний акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р., так як зазначені у ньому роботи не відповідають вимогам до якості робіт, а також через незгоду із співвідношенням об’ємів фактично виконаних підрядником робіт – тим роботам, що зазначені у акті;

- проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових норм, в зв`язку з чим вартість робіт завищена, зокрема, позивачем занижено в актах приймання виконаних будівельних робіт вартість використаних підрядником матеріалів замовника на суму: 449 843,55 грн. (придбані замовником будівельні матеріали) – 336 825,00 грн. (вказано підрядником у зведеному кошторисі) = 113 018,55 грн., а отже відповідно збільшено на цю ж суму вартість самих виконаних робіт;

- вважає, що відповідач 2 (ФОП ОСОБА_1П.) повинен нести солідарну відповідальність в даному спорі, так як останній недобросовісно здійснював покладені на нього обов`язки технічного нагляду за процесом будівництва.

На стадії судових дебатів у заключному слові представник підтримав заяву №б/н від 05.02.2018р. та просить залишити позов без розгляду.

Відповідач 2 (ФОП ОСОБА_1П.) в процесі розгляду справи визнав правомірними позовні вимоги позивача. Пояснив, що помісячно перевіряв акти форми КБ-2в в процесі виконання будівельно-монтажних робіт позивачем на відповідність об`ємів фактично виконаних робіт об`ємам, вказаних в акті форми КБ-2в. За період грудень 2011р. – липень 2013р. позивачем було виконано робіт на суму 4 921 266,00 грн., на які були складені і підписані акти форми КБ-2в. Звертає увагу суду, що Підрядник прийняв об’єкт як незавершене будівництво, без акту на передачу об`єкта від ПП «Будівельник» до КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» і відповідно не передавалась виконавча документація, в тому числі акт на влаштування в кам’яних стінах вентиляційних каналів та газоходів. Під час проведення будівельних робіт позивач вів загальний журнал виконання робіт та оформлялись акти на приховані роботи. Виконавча та проектно-кошторисна документація зберігалась виконробом у будівельному вагончику. Перед завершенням робіт між позивачем та відповідачем 1 виникли непорозуміння, і при невияснених обставин, замок на будівельному вагончику був розбитий та зникла вся документація. Заперечив проти заяви відповідача 1 про залишення позову без розгляду та пояснив, що відсутність у матеріалах справи загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт не є підставою для залишення позову без розгляду чи відмові у позові, так як наявні акти приймання виконаних будівельних робіт є достатнім доказом, яким встановлено кількість використаних будматеріалів, обсяги виконаних робіт та їх вартість. Щодо відсутності його підпису та печатки на акті приймання виконаних будівельних робіт №20 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013р. пояснив, що такий не підписаний, оскільки технічний нагляд за завершальними роботами, зазначених у акті №20 (роботи щодо огородження балконів, лоджій та покрівлі, а також демонтаж зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань) ним не здійснювався, крім того, між відповідачем 1 та позивачем в цей період розпочався конфлікт. Вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт.

На стадії судових дебатів у заключному слові визнав позовні вимоги позивача як правомірно заявлені з врахуванням робіт виконаних ФОП ОСОБА_5 в сумі 32 501,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

1/ між Споживчим кооперативом «Олімпія Б», в особі голови ОСОБА_6 (далі – Замовник), та Комунальним підприємством фірмою «Тернопільбудінвестзамовник», в особі директора ОСОБА_7 (далі – Підрядник), укладено Договір будівельного підряду №62 від 01.12.2011р. на будівництво багатоквартирного житлового будинку з закритими та окремостоячими стоянками для автомобілів по вулиці Довженка, 8а (блок Б) в м. Тернополі, відповідно до умов якого:

- Підрядник в межах договірної ціни, яка визначається у кошторисі та визначається згідно фактично виконаних об’ємів робіт (акти Ф-2в і Ф-3), виконує власними і залученими силами і засобами всі передбачені Замовником роботи на будівництві багатоквартирного житлового будинку на протязі 12 місяців з дати підписання Договору. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття Замовником (п.п. 2.1, 3.1 – 3.2, 4.1, 4.2 Договору);

- Замовник перераховує Підряднику аванс – 400 000,00 грн. Платежі за виконані роботи проводяться помісячно на підставі акту ф-2в і Ф-3. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому Замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту, підписує його. Замовник проводить оплату за виконані БМР протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту (п.п. 5.1 – 5.2 Договору);

- Замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу Підряднику проектно-кошторисної документації. Один примірник документації, переданої Підряднику, зберігається на будівельному майданчику і надається Замовнику на його прохання для користування(п.п. 6.1 – 6.3 Договору);

- замовлення, постачання, приймання, розвантажування та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, здійснюється силами Підрядника, крім баштового крану, електроенергії та води, забезпечення якими здійснює Замовник (п.п. 8.1 – 8.2 Договору);

- Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами. Замовник через уповноважену особу здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. Роботи, виконані з браком, усуваються за рахунок Підрядника, а при неможливості їх усунення, знімаються з виконання повністю або частково (п.п. 10.1 – 10.2, 10.5 Договору);

- Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком і Договором, здійснює ведення журналу виконаних робіт. Замовник в будь-який час може ознайомитися з порядком ведення журналу, при потребі засвідчує кожен запис, викладає свої претензії щодо об’єктивності і повноти інформації, ходу виконаних робіт. Вимога Замовника по усуненню виявлених порушень враховується Підрядником і запис про їх виконання заноситься до журналу (п.п. 11.1 – 11.2 Договору);

- Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об’єкту на протязі 2-х років з моменту підписання акту здавання об’єкту в експлуатацію. На недоробки, виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін, в акті наводиться перелік недоробок і строки їх усунення. Якщо Підрядник відмовляється від складання акту, він оформляється із залученням спеціалістів Архбудконтролю. Недоробки, обумовлені діяльністю Підрядника, усуваються ними за свій рахунок і в передбачені дефектним актом строки (п.п. 15.1 – 15.3 Договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання Сторонами його зобов’язань (п.п. 17.1 – 17.2 Договору).

2/ Між СК «Олімпія Б», в особі голови ОСОБА_6, та Комунальним підприємством фірмою «Тернопільбудінвестзамовник», в особі директора ОСОБА_7, укладено Договір №48 від 18.10.2011р., відповідно до умов якого СК «Олімпія Б» доручила КП фірмі «Тернопільбудінвестзамовник» ТМР складання кошторисної документації по завершенню будівельної частини (стіни, перегородки, перекриття, покриття, покрівля) в житловому будинку по вул. Довженка в м. Тернополі. Термін дії договору – жовтень-листопад 2011р.

3/ Між СК «Олімпія Б», в особі керівника ОСОБА_6 (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (далі - Технагляд), укладено Договір про проведення технічного нагляду №01 від 14.11.2011р., відповідно до умов якого Замовник доручає, а Технагляд приймає на себе зобов`язання щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт із завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку із закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, блок Б в м. Тернополі (п. 1.1 Договору);

- Замовник має право вести облік та здійснювати контроль за витрачанням коштів та фінансування виконаних підрядних робіт, приймати участь в проведенні контрольних обмірів на об`єкті, вести контроль за роботою Технагляду (п.п. 4.1.1 – 4.1.3 Договору);

- Технагляд має право, зокрема, у разі невідповідності актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, пред`явлених до оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, розцінок та інших помилок, що впливають на вартість виконаних робіт – повертати акти виконаних підрядних робіт на доопрацювання; вести облік прийнятих будівельно-монтажних робіт(п.п. 4.3.1 – 4.3.4, 4.4.1 – 4.4.6 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє від початку робіт (листопад 2011р.) до закінчення робіт (завершення будівництва) (п.п. 2.1 – 2.2 Договору).

На виконання умов Договору підряду №62 від 01.12.2011р., представниками СК «Олімпія Б» та КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» підписано без заперечень та скріплено печатками акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №14 за січень 2013р. на суму 101 634,00 грн., №15 за лютий 2013р. на суму 158 373,00 грн., №16 за березень 2013р. на суму 106 919,00 грн., №б/н за квітень 2013р. на суму 68 276,00 грн., №18 за травень 2013р. на суму 31 302,00 грн., №19 за червень 2013р. на суму 25 468,00 грн., №20 за липень 2013р. на суму 52 171,00 грн., а також довідки форми КБ-3 на аналогічні суми та за аналогічні періоди, всього на суму 544 143,00 грн.

Також, вищевказані акти підписано інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_1, за винятком акту приймання виконаних будівельних робіт №20 за липень 2013р. на суму 52 171,00 грн.

Відповідачем 1 (СК «Олімпія-Б») здійснено часткову оплату за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: №311 від 17.01.2013р. на суму 20 000,00 грн. (з яких 10 121,00 грн. оплачено по акту за січень 2013р.), №317 від 23.01.2013р. на суму 10 000,00 грн., №322 від 28.01.2013р. на суму 5 000,00 грн., №323 від 30.01.2013р. на суму 6 000,00 грн., №334 від 07.02.2013р. на суму 50 000,00 грн., №339 від 14.02.2013р. на суму 15 000,00 грн., №344 від 18.02.2013р. на суму 15 513,00 грн., №346 від 18.02.2013р. на суму 10 000,00 грн., №350 від 25.02.2013р. на суму 10 000,00 грн., №361 від 28.02.2013р. на суму 5 000,00 грн., №365 від 06.03.2013р. на суму 10 000,00 грн., №368 від 07.03.2013р. на суму 5 000,00 грн., №375 від 18.03.2013р. на суму 20 000,00 грн., №376 від 19.03.2013р. на суму 5 000,00 грн., №379 від 21.03.2013р. на суму 10 000,00 грн., №393 від 03.04.2013р. на суму 20 000,00 грн., №399 від 08.04.2013р. на суму 5 000,00 грн., №440 від 20.05.2013р. на суму 20 000,00 грн., №516 від 10.07.2013р. на суму 12 000,00 грн., №539 від 31.07.2013р. на суму 10 000,00 грн., №558 від 27.08.2013р. на суму 10 000,00 грн., №588 від 27.09.2013р. на суму 15 000,00 грн., №784 від 17.04.2014р. на суму 100 000,00 грн., всього на суму 368 634,00 грн.

В процесі здійснення ОСОБА_3 обласним загоном місцевої пожежної охорони (на виконання Договору №7 від 23.04.2014р. укладеного з СК «Олімпія Б») робіт з огляду, очищення печей, камінів, димоходів (димарів) та вентиляційних каналів житлового будинку по вул. Довженка, 8а (Блок Б) в м. Тернополі в кількості 264 каналів, складено акт від 25.04.2014р. на прийняття в експлуатацію вентиляційних каналів в будівлях після нового будівництва, відповідно до якого, вентиляційні канали у квартирах №№1-100 у будинку №8А (Блок Б) за адресою вул. Довженка, не відповідають технічним умовам і не можуть бути допущені до експлуатації по причині непросвічуваності та відсутності у них тяги.

У зв`язку із виявленими недоліками у виконаних роботах по влаштуванню вентканалів, між СК «Олімпія Б» в особі голови ОСОБА_6 (далі - Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - Підрядник), укладено Договір підряду №17/04 від 17.04.2014р., відповідно до умов якого Підрядник, за завданням Замовника, зобов'язується на власний ризик провести в термін з 18.04.2014р. до 18.05.2014р. штукатурно-малярні роботи місць загального користування, штукатурні роботи вентиляційних каналів, спеціалізоване чищення димарів, вентиляційних шахт і витяжних пристроїв (далі - роботи) у житловому будинку, що розташований за адресою: вул. Довженка, 8а, Блок Б, м. Тернопіль, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу по акту прийому-передачі приймання та оплатити її, при цьому має право у будь-який час перевіряти хід і якість виконання Підрядником робіт (п.п. 1.1, 2.1, 3.2.4 - 3.2.5, 4.2 Договору).

На виконання умов Договору підряду №17/04 від 17.04.2014р., представником СК «Олімпія Б» та ФОП ОСОБА_5 підписано без заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт ,договірні ціни та довідки про вартість виконаних будівельних матеріалів на аналогічні суми та за аналогічні періоди, зокрема :

1/ акт №1 за квітень 2014р. на суму 30 572,36 грн., відповідно до якого, підрядником виконано роботи: - пробивання цегляної кладки вентканалів в місцях бетонних пробок; -пробивання бетонних пробок у вентиляційних каналах; - прочищення вентиляційних каналів (102 шт.); - мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (пробитих отворів вентканалів); - просте штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; - прокладання повітропроводів діаметром до 200 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,5 мм; - прокладання повітропроводів периметром від 1100 мм до 1600 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,7 мм; - прокладання повітропроводів периметром до 900 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,7 мм.

2/ акт №3 за травень 2014р. на суму 25 525,54 грн., відповідно до якого, підрядником виконано роботи: - пробивання цегляної кладки вентканалів в місцях бетонних пробок; - пробивання бетонних пробок у вентиляційних каналах; - прочищення вентиляційних каналів (102 шт.); - мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (пробитих отворів вентканалів); - просте штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; - прокладання повітропроводів діаметром до 200 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,5 мм.

ОСОБА_3 обласного загону місцевої пожежної охорони від 27.05.2014р. на прийняття в експлуатацію вентиляційних каналів в будівлях після нового будівництва встановлено що, у квартирах №№1-100 у будинку №8А (Блок Б) за адресою вул. Довженка, в день перевірки тяга у вентиляційних каналах – нормальна і такі вентканали відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приладів (пічок).

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу вимогу №1731 від 29.07.2014р. про проведення оплати за виконанні роботи у сумі 175 509,00 грн., яка залишилася без розгляду та оплати, у зв'язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданих доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, експертним висновкам, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між позивачем та відповідачем 1, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору будівельного підряду з нового будівництва, укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК – України) та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р. (в редакції постанови №1390 від 28.12.2011р.), які є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (далі - Загальні умови).

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України та ч.1 ст.318 ГК України, п.47 Загальних умов, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.ч.1,4 ст.879 ЦК України, п.п.31,57 Загальних умов матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. У разі коли зобов'язання щодо забезпечення робіт матеріальними ресурсами покладено на замовника, підрядник зобов'язаний прийняти та вжити заходів до їх збереження. Матеріальні ресурси передаються відповідно до графіка їх передачі та у порядку, визначеному договором підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, п.п.91,96 Загальних умов передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи,підписання яких є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві "ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма №КБ-3), затверджені наказом Мінрегіонбуду №554 від 04.12.2009р. (наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №16 від 20.01.2014р.) підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Акти виконаних робіт, згідно ст.1 Закону України від 16.07.99р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 даного Закону такі акти є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та повинні повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 99 Загальних умов визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Положення ч.ч.2-3 ст.881, ч.1 ст.883, ч.2 ст.884 ЦК України, п.п. 79,106 Загальних умов передбачають порядок контролю замовником та відповідальність підрядника за недоліки збудованого об'єкта (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків. При цьому, замовник має право, з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень, укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом, зазначивши його функції та повноваження у договорі будівельного підряду.

Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку якості будівельних робіт, який складає згідно ч.1 ст.884 ЦК України, десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Початком такого строку вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт (об'єкта будівництва) (п.103,104 Загальних умов).

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) та які підрядник зобов’язаний усунути в порядку, визначеному актом про їх усунення. Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику та у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки (п.п.107,108 Загальних умов).

Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу (п.109 Загальних умов).

Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України та ст.193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов’язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено:

- завершення будівельної частини об’єкта нового незавершеного будівництва багатоквартирного цегляного житлового будинку по вул.Довженка, 8а (Блок Б), КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» розпочала із п’ятого поверху, підтвердженням чого є: 1) висновок судової будівельно – технічної експертизи від 09.09.2011р. № 21 проведений у процесі розгляду господарським судом Тернопільської області справи №15/44/5022-799/2011 за позовом СК «Олімпія» до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» за участі третьої особи ОСОБА_3 міської ради, згідно якого ступінь будівельної готовності об’єкта незавершеного будівництвом станом на дату дослідження складає - 32,24 %; 2) зведений кошторисний розрахунок і локальний кошторис на завершення будівельної частини.

Слід зазначити, що акту приймання – передачі незавершеного будівництвом будинку сторони не складали та не перевіряли на відповідність будівельним та пожежним нормам виконані роботи попереднім підрядником (ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»), в т.ч. щодо влаштування вентиляційних шахт;

- на виконання умов Договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р. КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» здала, а СК «Олімпія Б» прийняв без заперечень виконані будівельні роботи, підтвердженням чого є акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з січень–липень 2013р. на суму 544 143,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 за той самий період та на таку ж саму суму, що і акти виконаних робіт. Сторони Договору будівельного підряду передбачили застосування даних форм актів та довідок у п.5.2 Договору. Отже, підписавши їх без заперечень, у відповідача (СК «Олімпія») виник обов’язок оплатити такі роботи;

- СК «Олімпія-Б» в період з січень 2013р. – квітень 2014р. здійснило часткову оплату за виконані роботи на суму 368 634,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується сторонами, а отже сума боргу склала 175 509,00грн.;

- оскільки між замовником і підрядником виник спір щодо якості виконаних позивачем робіт та їх фактичної вартості в частині вентиляційних шахт та влаштуванню повітропроводів з листової сталі, враховуючи акт пожежної охорони та усунені недоліки в цій частині робіт ФОП ОСОБА_5, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Судовий експерт, у висновках №159/15-22 від 05.11.2015р., №540/16-22 від 24.10.2016р. та №807/17-22 від 27.12.2016р. , надав на питання суду відповіді:

1/ « Чи відповідали виконані КП "Тернопільбудінвестзамовник" будівельні роботи по влаштуванню каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідали, то в чому полягають такі невідповідності?» встановив, що вентиляційні канали на житловому багатоквартирному будинку по вул. Довженка, 8а вимурувані з порушенням вимог робочого проекту №256-06/02-11-АБ «Правила безпеки систем газопостачання України» наказ №254 від 01.10.1997р., а також СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», зокрема, вертикальні та горизонтальні шви між цеглинами вентканалів повністю не заповнені розчином. Внутрішня поверхня вентканалів не очищена від напливів розчину і не прошвабрована. Внутрішня поверхня вентканалів не має гладкої поверхні.

2/ «Яка вартість фактично виконаних робіт КП "Тернопільбудінвестзамовник" з влаштування каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) відповідно до актів приймання виконаних робіт?» встановив, що вартість фактично виконаних позивачем по влаштуванню вентиляційних каналів у спірному будинку в січні – квітні 2013р. відповідно до актів виконаних робіт за вирахуванням матеріалів замовника становить: 195 216,64 грн. – 78 802,20 грн. = 116 414,44 грн.

3/ «Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (м. Тернопіль, вул. Лепкого, 3/151 ідент. номер НОМЕР_2) будівельних робіт з усунення недоліків допущених КП "Тернопільбудінвестзамовник" по влаштуванню каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б), при підтвердженні таких, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?» встановив, що вартість будівельних робіт, виконаних ФОП ОСОБА_5, щодо усунення недоліків, допущених КП "Тернопільбудінвестзамовник" становить: 32 501,00 грн., які включають в себе наступні види будівельних робіт: пробивання цегляної кладки вентканалів в місцях бетонних пробок; пробивання бетонних пробок у вентиляційних каналах; прочищення вентиляційних каналів (102 шт.); мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (пробитих отворів вентканалів); просте штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону. При цьому експерт встановив, що роботи по влаштуванню повітропроводів з листової сталі на суму 6 998,31 грн. є додатковими роботами, що виконувалися на замовлення СК «Олімпія», а не усувалися як роботи виконанні з дефектами і такі роботи не включалися у акти виконаних робіт Підрядником.

4/ «Чи відповідає звітна документація (акти форми КБ-2в, КБ-3 за період січень – червень 2013р.) в частині використання КП "Тернопільбудінвестзамовник" матеріалів наданих СК"Олімпія Б" для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?» встановив, що вартість використаних підрядником матеріалів замовника, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт за січень-липень 2013 року по будівництву спірного будинку, становить 336 825 грн. Вартість придбаних СК «Олімпія Б» будівельних матеріалів та конструкцій для будівництва будинку становить 449 843,55 грн., але накладних по передачі таких матеріалів підряднику КП фірма «Тернопільбудінвестзамовник» матеріали експертного дослідження не містять.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 ГПК України.

Суд, оцінивши висновки експерта з будівельно-технічної експертизи, відсутність заперечень сторін щодо фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_5, враховує його як належний доказ, що встановлює вартість робіт, виконаних ФОП ОСОБА_5 на усунення недоліків, допущених позивачем при проведенні будівельних робіт при влаштуванні вентиляційних каналів в багатоквартирному житловому будинку по вул. Довженка, 8а (блок Б) на суму 32 501,00грн.

При таких обставинах, враховуючи акти виконаних робіт та висновок експерта, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають до задоволення в сумі - 143 008,00 грн. (175 509,00 грн. (позовні вимоги щодо основної суми боргу) – 32 501,00 грн. (вартість виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт по усуненню недоліків).

Суд відхиляє доводи відповідача 1 щодо:

1/ залишення позову без розгляду, у зв`язку із неподанням позивачем загального журналу робіт та актів прийняття прихованих робіт, без яких, на його думку, які необхідні для встановлення об’ємів та якості виконаних робіт оскільки дані, зазначені у журналі та актах, не встановлюють додаткових обставин, крім вже наведених у актах приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, відповідно до п.11.1 Договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., замовник в будь-який час може ознайомитися з порядком ведення журналу, при потребі засвідчувати кожен запис, викладати свої претензії щодо об’єктивності і повноти інформації, ходу виконаних робіт. При наявності зауважень до виконання робіт у процесі їх передачі, замовник не підписує акти приймання – виконаних робіт до усунення таких недоліків, що у даному спорі відсутнє;

2/ заниження в актах приймання виконаних будівельних робіт на 113 018,55 грн вартості використаних підрядником матеріалів замовника: 449 843,55 грн. (придбані замовником будівельні матеріали) – 336 825,00 грн. (враховані підрядником у актах виконаних робіт) = 113 018,55 грн., оскільки СК «Олімпія» не надано належні докази щодо передачі та приймання таких матеріалів КП фірмі «Тернопільбудінвестзамовник», враховуючи п.п.8.1-8.2 Договору будівельного підряду (такими доказами є акти прийому-передачі довільної форми, у якому відображаються вартість матеріалів, що передаються, за ціною їх придбання з урахуванням ПДВ (роз’яснення Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28 вересня 1999 року № 8/8-341 «Щодо обліку вартості матеріалів поставки замовника»);

3/ недійсності акту №20 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. у зв`язку із непідписання його інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 (відповідачем 2), оскільки ні типова форма акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), ні умови Договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., не містять застережень щодо обов’язкового їх підписання/погодження технічним наглядом, а навпаки такі підписуються тільки замовником та підрядником. Так, акт за липень 2013р. підписаний представником підрядника та замовника, згідно п.п.5.1-5.2 Договору будівельного підряду, без заперечень;

4/ щодо покладення часткової відповідальності у даній справі на відповідача 2 (ФОП ОСОБА_1П.) через недобросовісне виконання покладених на нього обов`язків технічного нагляду за процесом будівництва, оскільки солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом (ст.541 ЦК України). Ні законом, ні укладеним Договором будівельного підряду не передбачена солідарна відповідальність відповідача 2.

Щодо доводів позивача, що замовник не повідомив про наявні дефекти та не дав можливість підряднику самостійно усунути їх за меншу вартість, то слід зазначити, що останнім не заперечується факт допущення позивачем таких дефектів та не надано кошторису, яку б вартість склало їх усунення позивачем.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п.5.2 договору передбачено, що виконані роботи оплачуються протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту. Оскільки суд не здобув доказів дати підписання актів, тому відповідач зобов’язаний був виконання грошове зобов’язання до 29.11.2013р., який зазначений позивачем у вимозі №545/12 від 19.11.2013р. направленій СК »Олімпія» рекомендованою кореспонденцією.

Суд, перевіривши на відповідність розрахунок суми простроченої заборгованості, встановив правомірність нарахування суми 3% річних – 3 620,26 грн. за період з 29.11.2013р. по 02.10.2014р.

У частині стягнення 2 395,13 грн. 3% річних в позові відмовляється, як надмірно заявлені.

Щодо заявленої позивачем суми інфляційних втрат в сумі 23 441,95 грн., то такі підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені за період з грудня 2013р. по вересень 2014р. та підтверджені матеріалами справи.

Судовий збір у розмірі 3 401,21 грн., згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, покладається на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вартість проведених в процесі розгляду справи експертиз, сплачених відповідачем 1 у сумі 13 234,80 грн., покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 236-238, 240-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" (вул. Чалдаєва, 7/35, м. Тернопіль, 46024, ідентифікаційний код – 37418052) на користь Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" (вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код – 14055223) 143 008 (сто сорок три тисячі вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 3 620 (три тисячі шістсот двадцять) грн. 26 коп. 3% річних, 23 441 (двадцять три тисячі чотириста сорок один) грн. 95 коп. інфляційних витрат та 3 401 (три тисячі чотириста один) грн. 21 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" (вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код – 14055223) на користь Споживчого кооперативу "Олімпія Б" (вул. Чалдаєва, 7/35, м. Тернопіль, 46024, ідентифікаційний код – 37418052) 2 254 (дві тисячі двісті п’ятдесят чотири) грн. 03 коп. витрат за проведення експертних досліджень.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Повне рішення складено "15" лютого 2018р.

Суддя Стадник М.С.