Рішення № 72251245, 13.02.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 лютого 2018 р. Справа № 918/845/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець Павелко Марина Миколаївна

до відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фізична особа-підприємець Онищук Людмила Миколаївна

про спонукання внести зміни до Договору оренди державного майна

Секретар судового засідання: Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача: Жуковський О.В.

від відповідача: Голос С.М.

від третьої особи: Онищук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Павелко Марина Миколаївна звернулася до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Онищук Людмила Миколаївна, про спонукання внести зміни до Договору оренди державного майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 лютого 2010 року було укладено Договір оренди державного майна №793-2010 терміном на 30 років щодо платного користування будівлею «Баня за зоною», загальною площею 167,4 кв.м., що розташована по вул. Рівненській, буд. 80, у с. Городище Рівненського району, Рівненської області, яка перебувала на балансі Городищенської виправної колонії №96 Державного Денартаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області, на даний час - Міністерства юстиції України. Вартість майна за незалежною експертною оцінкою становила 55 800 грн. Хоча орендарем по даному Договору є Павелко Марина Миколаївна, проте фактично з самого початку займалася орендованим об'єктом та виконувала усі умови вищезазначеного Договору, такі як: оплата за оренду приміщення, оплата страхових внесківта витрат, пов'язаних з відновленням та утриманням орендованого приміщення - представник по довіреності Онищук Людмила Миколаївна, що не заборонено ні Договором оренди, ні чинним законодавством. Тому орендар неодноразово зверталася у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області із пропозицією за згодою сторін укласти Договір про внесення змін у Договір оренди державного майна № 793-2010 від 24.02.2010 року, а саме замінити орендаря підприємця Павелко Марину Миколаївну на підприємця Онищук Людмилу Миколаївну. Однак відповідач надавав листи з відмовою орендарю у внесенні змін в договір оренди. Покликаючись на ст.ст. 520, 528 ЦК України позивач просить суд спонукати відповідача внести зміни до Договору оренди державного майна.

Ухвалою від 07.12.2017 р. порушено провадження у справі та призначено останню до розгляду.

09 січня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Регіональне відділення вважає вказані позовні вимоги такими, які не підлягають задоволенню. Так, наголошує, що відповідачем як Орендодавцем вчинено дії щодо передачі майна в оренду, відтак за договором оренди Орендодавець виступає кредитором, а Орендар - Боржником (оскільки зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату у встановленому розмірі) (ч.3 ст. 510 ЦК України). Зі змісту ч. 1 ст. 237 - ст.ст. 23,239 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Крім того відповідач вказує, що ні умовами договору оренди, ні Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та іншими нормативними документами, які регулюють питання оренди державного майна не передбачено можливість заміни боржника- Орендаря на іншу особу. За наведеного просить в позові відмовити.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" Господарський процесуальний кодекс України (від 06.11.1991 р. №1798-XII) викладено у новій редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р.

У пункті 9 Перехідних положень останнього зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому ухвалою від 10.01.2018 р. було вирішено здійснювати розгляд справи №918/845/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України, викладеного у новій редакції в порядку загального позовного провадження.

19 січня 2018 року позивач - підприємець Павелко М.М. надала суду відповідь на відзив, у якій зокрема, пояснює, що внесення змін у діючий Договір оренди (в т.ч. заміна сторони у зобов'язанні) передбачені положеннями цього договору (п. 10.3. Договору оренди). Натомість в Договорі оренди відсутні положення (пункти, розділи) щодо обмеження чи заборони стосовно заміни у зобов'язанні сторони договору. В Договір оренди на протязі терміну його дії вже вносились сторонами зміни, як за пропозиціями зі сторони орендодавця так і зі сторони орендаря. Позивач вважає, що заміну сторони у зобов'язанні у Договорі оренди не можна ототожнювати як новий договір оренди, оскільки зобов'язання сторін договору, що виникли на основі цього Договору оренди, та зобов'язання сторін, які виникають після заміни сторони, залишаються незмінними. Тому вказує, що доводи які викладені у відзиві є необгрунтованими.

Третя особа - Фізична особа-підприємець Онищук Людмила Миколаївна через канцелярію суду подала письмові пояснення по суті спору від 19.01.2018 р. Зазначає, що фактично вона повністю займається орендованим об'єктом з моменту укладення Договору оренди державного майна №793-2010 від 24 лютого 2010 року, та виконує умови останнього. Зокрема, але не обмежуючись, здійснює оплату за оренду приміщення, страхових внесків, комунальних послуг для належного утримання орендованого майна; обов'язкових та інших платежів по виготовленню необхідної документації, вартості експертиз, звітів, висновків, оцінок, послуг та інше, пов'язаних з орендованим приміщенням; займається виготовленням необхідної документації (отриманням експертиз, дозволів, звітів та ін.) та укладанням договорів щодо орендованого приміщення; вирішує питання фінансування витрат по даному об'єкту; здійснює поліпшення орендованого майна згідно наданого відповідачем на ім'я ФОП Онищук Л.М. дозволу на здійснення ремонтно-будівельних робіт орендованого майна тощо. Також ФОП Онищук Л.М. зауважує, що поліпшення орендованого майна здійснювалися за її власні кошти, що підтверджується Аудиторським висновком. Будь-яких заперечень щодо правомірності даних дій зі сторони відповідача не надходило. За наведеного, третя особа просить задоволити позовні вимоги.

25 січня 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надало заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує, що ні умовами договору оренди, ні Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та іншими нормативно правовими актами, які регулюють питання оренди державного майна не передбачено можливості заміни орендаря (боржника) на іншу особу так враховуючи положення ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відтак, відповідач просить у позові відмовити.

Ухвалою від 25.01.2018 р. закрито підготовче провадження, яке тривало з 07.12.2017 р. по 25.01.2018 р. та справу призначено до розгляду по суті на 13 лютого 2018 р.

У судовому засіданні 13.02.2018 р. представник позивача ФОП Павелко М.М. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Натомість представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області позов не визнав, та просив суд відмовити у його задоволення з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа ФОП Онищук Л.М. надала пояснення, які співпадають з позицією, що викладена нею письмово.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши оцінку обставинам та фактам, якими обґрунтовувалися вимоги, судом встановлено наступне.

14 січня 2010 року між ФОП Васкевич Мариною Миколаївною та ФОП Онищук Людмилою Миколаївною укладено цивільно-правову угоду - Довіреність, за якою позивач уповноважила третю особу представляти її інтереси в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування з питань, пов'язаних із захистом її прав та представництвом її інтересів як фізичної особи та як фізичної особи-підприємця (арк.с. 43). Даний документ зареєстрований у Єдиному реєстрі довіреностей (арк.с. 44).

24 лютого 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Васкевич Мариною Миколаївною (Орендар) було укладено Договір оренди державного майна №793-2010 (арк.с. 19-21). У останньому вказано, що від імені та в інтересах Орендаря діє уповноважена особа Онищук Людмила Миколаївна на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом.

Згідно п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлову будівлю "Баня за зоною" загальною площею 167,4 кв.м., що розташована по вул. Рівненській, буд. 80, у с.Городище Рівненського району, Рівненської області, яка перебуває на балансі Городищенської виправної колонії №96 Державного Денартаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (Балансоутримувач). Вартість Майна визначена згідно зі звітом про оцінку і складає за незалежною оцінкою станом на 31 грудня 2009 року - 55 800,00 грн.

За умовами п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 та за результатами конкурсу на право оренди державного майна, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - січень 2010 року - 153,86 грн.

У п.п. 10.1., 10.3., 10.10. розділу 10 Договору сторони обумовили, що Договір укладається строком на 30 років, що діє з 24 лютого 2010 року до 24 лютого 2040 року включно. Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Договір підписаний уповноваженою особою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та ФОП Онищук Людмилою Миколаївною, та скріплений відбитком печатки Орендодавця.

Сторонами підписано Акт прийому- передачі нерухомого майна, за яким Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: будівлю лазні площею 167,4 кв.м., розташоване по вул. Рівненська, буд. 80, у с.Городище Рівненського району, Рівненської області, яке перебуває на балансі Городищенської виправної колонії №96 Державного Денартаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області. Вартість об'єкту визначена згідно зі звітом про оцінку і складає за незалежною оцінкою станом на 31 грудня 2009 року - 55 800,00 грн. (арк.с. 26).

26 травня 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося із листом №18-04-01223 до ФОП Онищук Людмили Миколаївни про погодження кошторису та ремонтних робіт (арк.с. 44-45).

У подальшому 28 травня 2010 року між ФОП Васкевич Мариною Миколаївною та ФОП Онищук Людмилою Миколаївною укладено цивільно-правову угоду - Домовленість, за якою погодили, що Онищук Л.М. виконує усі передбачені Договором оренди зобов'язання з врахуванням повноважень, зазначених у Довіреності, зокрема, але не обмежуючись: оформлення усієї необхідної документації щодо оренди приміщення здійснюється на ФОП Васкевич М.М. та фактично виконання усіх умов Договору оренди та весь необхідний комплекс вимог, умов чи робіт, що вимагатиметься при оренді даного приміщення, виконуватиме Онищук Л.М. на підставі Довіреності. Васкевич Л.М. зобов'язується не перешкоджати здійснювати Онищук Л.М. комплекс дій, які направлені на виконання Договору оренди; не втручатись у діяльність Онищук Л.М., пов'язану з використанням орендованого приміщення; сприяти Онищук Л.М. у підписанні-погодженні будь-яких документів (актів, довідок, висновків тощо), пов'язаних з орендованим приміщенням. Підписанням цієї Домовленості Васкевич М.М. визнає, що Онищук Л.М. одноосібно вирішує усі фінансові питання щодо зобов'язань по Договору оренди, а також з утриманням в належному стані приміщення, що орендується. На необхідний термін або до закінчення терміну дії Договору оренди Васкевич М.М. зобов'язується бути орендарем зазначеного у Договрі приміщення. При необхідності - має вжити усі заходи на правах орендаря на стягнення затрачених коштів по даному об'єкту на користь Онищук Л.М. У разі волевиявлення Васкевич М.М. в подальшому самостійно виконувати обов'язки орендаря по зазначеному Договору оренди - компенсувати повністю усі витрати, понесені Онищук Л.М. При необхідності - не заперечувати заміні як орендаря Договору оренди даного приміщення з Васкевич М.М. на Онищук Л.М.

01.11.2010 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Васкевич Мариною Миколаївною (Орендар), від імені та в інтересах якої діє уповноважена особа Онищук Людмила Миколаївна, укладено Договір про внесення змін до Договору оренди державного майна №793-2010 від 24.02.2010 р., у якому сторони обумовили зміну розміру орендної плати (арк.с. 74).

03 червня 2015 року Васкевич М.М. уклала шлюб. У результаті чого змінила прізвище на Павелко М.М., про що наявна відмітка у паспорті (арк.с. 15).

У процесі виконання укладеного Договору оренди державного майна підприємцем Онищук Л.М. регулярно сплачувалася орендна плата. Вказане підтверджується наявними у справі квитанціями (арк.с. 80-83).

Також ФОП Онищук Л.М. здійснила невід'ємні поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів, на що було надано дозвіл Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області.

23.06.2015 року та 04.02.2016 року у Регіональне відділення від ФОП Онищук Л.М. надавалась оформлена належним чином документація, а також Звіт аудиторської фірми «Нива-Аудит» від 10.09.2015 року, про фактично здійснені за погодженням орендодавця поліпшення орендованого майна, де зазначено, що поліпшення орендованого майна здійснювала за рахуноквласних коштів Онищук Л.М. (арк.с. 52-56).

Після укладення Договору оренди орендодавцем здійнювалися перевірки щодо використання державного майна та виконання умов Договору оренди. Вказане підтверджено Довідками, складеними за результатами перевірок від 28.09.2010р. та 27.09.2011р., Актами обстеження та перевірки використання державного майна і виконання умов Договору оренди (№793-2010 від 24.02.2010р.) від 06.03.2012 р., від 12.09.2012 р., від 20.08.2013 р. (арк.с. 58-65). Від імені орендаря наведені документи підписані підприємцем Онищук Л.М.

Отже матеріалами справи підтверджується, що всі дії по виконанню умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору від 24.02.2010 р., та дії стосовно використання об'єкта оренди фактично здійснювала підприємець Онищук Людмила Миколаївна.

З метою подальшого раціонального використання державного майна, а саме: безперервних надходжень орендної плати та запобігання руйнуванню будівлі, 10.05.2017 року у Регіональне відділення (Відповідачу) було надіслано звернення з пропозицією за згодою сторін укласти Договір про внесення змін у Договір оренди державного майна № 793-2010 від 24.02.2010 року (Договір про заміну сторони) (арк.с. 69).

У листі-відповіді від 26.05.2017 р. на звернення Регіональне відділення зазначило, що чинними нормативними документами, які регулюють питання оренди державного майна, не передбачено можливість заміни сторони Договору оренди державного майна. У зв'язку з чим відмовило ФОП Онищук Л.М. в укладенні додаткової угоди до Договору оренди (арк.с. 70).

27 липня 2017 року ФОП Онищук Л.М. до Регіонального відділення було повторно надіслано звернення з пропозицією за згодою сторін укласти Договір про внесення змін у Договір оренди державного майна № 793-2010 від 24.02.2010 року (Договір про заміну сторони) (арк.с. 75).

На дане звернення 10.08.2017 р. відповідач надав письмову відмову в укладенні додаткової угоди до Договору оренди (арк.с. 78).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з правочинів (Договорів). і

Враховуючи ту обставину, що регіональним відділенням як Орендодавцем вчинено дії щодо передачі майна в оренду, відтак за договором оренди Орендодавець виступає кредитором, а Орендар - Боржником, оскільки зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату у встановленому розмірі (ч.3 ст. 510 ЦК України).

Позивач звернувся до суду з вимогою спонукання внести зміни до Договору оренди в частині заміни Орендаря іншою особою та посилається на ст. 520-523 ЦК України.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності з оренди державного майна врегульовані спеціальним законом -Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Загальні підстави внесення змін до договору визначені у Цивільному кодексі України, статтею 651 якого визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Чинним законодавством передбачена можливість зміни умов договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі статтею 3 ЦК України є свобода договору, тобто укладаючи договір оренди, сторони вільно та на свій розсуд приймають правочин на певних встановлених ними умовах, узгоджуючи між собою ці умови.

Суд враховує, що за своїм змістом Договір оренди укладений сторонами у відповідності до вимог Закону "Про оренду державного та комунального майна" та наказу Фонду державного майна України від 23.08.2000р. №1774 (Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності). Внесення змін у діючий Договір оренди передбачені положеннями цього договору (п. 10.3. Договору оренди). Натомість в Договорі оренди відсутні положення (пункти, розділи) щодо обмеження чи заборони стосовно заміни у зобов'язанні сторони договору.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту укладення даного Договору оренди державного майна усі дії по виконанню його умов фактично здійснювала підприємець Онищук Людмила Миколаївна. А саме, вносила плату за оренду приміщення, оплачувала страхові внескита витрати, пов'язані з відновленням та утриманням орендованого приміщення. Окрім цього, за власний кошт здійснила невід'ємні поліпшення. Вказані обставини також підтвердили у судовому засіданні представники позивача, відповідача та третя особа особисто.

Договір про внесення змін до Договору оренди, що пропонувався ФОП Павелко М.М. та ФОП Онищук Л.М. до підписання відповідачу по факту не впливає на погіршення виконання зобов'язань стосовно об'єкта оренди. У даному випадку Регіональне відділення ФДМ України по Рівненській області не несе ризиків невиконання новим орендарем умов договору оренди, оскільки належними та допустимими доказами у справі підтверджено, що з моменту укладення Договору оренди зобов'язання по останньому фактично виконувалися підприємцем Онищук Л.М., що не заперечив відповідач.

Відповідно до частини 3 статті 653 ЦК України, у разі, зокрема, зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає умови, які є істотними для даних договорів, причому відповідно до статті 12 цього Закону договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Водночас не виключається можливість передачі розбіжностей, що виникають при укладанні договору, на вирішення господарського суду. У такому випадку договір вважається укладеним з моменту набрання законної сили відповідним рішенням господарського суду і на умовах, зазначених у цьому рішенні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Павелко Марини Миколаївни до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Онищук Людмила Миколаївна, про спонукання внести зміни до Договору оренди державного майна, є законними та обґрунтованими, відтак такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м.Рівне, вул.16 Липня, буд.77) внести зміни до Договору оренди державного майна №793-2010 від 24.02.2010 року шляхом підписання Договору про внесення змін у договір оренди державного майна №793-2010 від 24.02.2010 року про заміну сторони, а саме орендаря Фізичну особу-підприємця Павелко Марину Миколаївну замінити на Фізичну особу-підприємця Онищук Людмилу Миколаївну.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "16" лютого 2018 року

Суддя Бережнюк В.В.