Ухвала суду № 72251224, 19.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6666/17

Пров. № 2/202/424/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року з додатками до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 140.057/06-КМК-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 № іпотечним договором № 140.057/298-ІМК/1-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6; договором поруки № 140.057/06.1-ПКМ-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивачі ставлять під сумнів факт передання прав вимоги за кредитними договорами саме позивачів, оскільки відповідачем до різних судових процесів подаються різні копії документів. Так, позивачем в межах розгляду цієї справи надано копію витягу з додатку до договору про відступлення прав вимоги, підписантом якого зазначено ОСОБА_7, в той час як до справи № 199/6930/15-ц в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська відповідачем надано такий самий додаток, але вже за підписом ОСОБА_8

Суд, з’ясувавши думку позивача ОСОБА_2, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно отримати та надати суду докази, які він просить витребувати, а вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року з додатками до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 140.057/06-КМК-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 № іпотечним договором № 140.057/298-ІМК/1-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6; договором поруки № 140.057/06.1-ПКМ-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.