Ухвала суду № 72251171, 12.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/697/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білоцерківська

теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

про стягнення 40 681 293,73 грн.

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», м. Біла Церква

до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4, представник за довіреність;

від третьої особи (на стороні позивача за первісним позовом): ОСОБА_5, представник за довіреністю;

від третьої особи (на стороні відповідача): не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/697/17 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 40 681 293,73 грн. та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004.

Ухвалою суду від 26.05.2017 провадження у справі № 911/697/17 було зупинено до остаточного вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004.

При цьому зупиняючи провадження у справі, судом було встановлено, що в разі визнання судом у справі № 910/7394/17 недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, відповідні обставини та той факт, що при нарахуванні позивачем процентів за користування кредитними коштами застосована процентна ставка у розмірі 44 %, визначена умовами договору, які є предметом розгляду у справі № 910/7394/17, значної мірою вплине на розмір заборгованості приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та матиме суттєве значення для повного та об’єктивного вирішення спору у справі № 911/697/17.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діє з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.12.2017 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 911/697/17, надавши в підтвердження відсутності обставин, що зумовили її зупинення відповідну копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 910/7394/17.

Ухвалою суду від 28.12.2017 провадження у справі № 911/697/17 поновлено, розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.01.2018.

16.01.2018 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004, а саме абзаців б), с) п. 3.1 Договору.

24.01.2018 через канцелярію суду від приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшли клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» додаткових доказів (вх. № 1529/18); про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Росава» (вх. № 1528/18); про призначення у справі № 911/697/17 експертизу документів фінансово-кредитних операцій (вх. № 1530/18).

Ухвалами суду від 24.01.2018 прийнято зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004 до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 40 681 293,73 грн.; об’єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004; підготовче засідання відкладено на 12.02.2018.

08.02.2018 через канцелярію суду від приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшли клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи, про звільнення відповідача за первісним позовом від відповідальності та про зменшення розміру відповідальності відповідача за первісним позовом.

Разом з цим, 08.02.2018 через канцелярію суду від приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/697/17 до остаточного вирішення спору у справі № 910/7394/17. Мотивуючи своє клопотання, заявник вказує на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 910/7394/17 відмовлено з задоволені позовних вимог приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004. Проте, постановою Верховного Суду від 25.01.2018 рішення господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/7394/17 скасовані, а справу № 910/7394/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2018 через канцелярію суду від приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшов відзив на первісний позов, в якому останній заперечує проти вимог за первісним позовом та просить суд відмовити в його задоволенні.

12.02.2018 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом та застосувати щодо заявлених вимог строк позовної давності.

Присутній в судовому засіданні 12.02.2018 представник третьої особи на стороні позивача підтримав вимоги позивача за первісним позовом.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 12.02.2018 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, судом встановлено.

Звертаючись до господарського суду з позовом, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 40 681 293,73 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі - 24 955 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі - 13 056 953,25 грн. та 2 669 340,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004.

Разом з цим, подаючи зустрічний позов приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» стверджує, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин і, що задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, оскільки у зустрічному позові мова йде про зміну умов договору, шляхом виключення абзаців б), с) п. 3.1 договору якими передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, на підставі яких, поміж іншого, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовує свої вимоги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 910/7394/17 відмовлено з задоволені позовних вимог приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004.

Натомість, постановою Верховного Суду від 25.01.2018 рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/7394/17 скасовані, а справу № 910/7394/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається, предметом розгляду у справі № 910/7394/17 є визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 (в редакції Додаткової угоди № 30), з яких випливає, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі 44 % річних у національній валюті та 20,50 % річних в доларах США за користування траншем в період, з дня наступного за терміном, визначеним п. 2.5 договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, визначених п.п. 4.5, 6.1 договору, до дня фактичного погашення заборгованості; у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, відповідно до Графіку, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі 44 % річних у національній валюті та 20,50 % річних в доларах США, від суми несвоєчасно виконання зобов’язання, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення заборгованості.

Зокрема, в разі визнання судом у справі № 910/7394/17 недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, відповідні обставини та той факт, що при нарахуванні позивачем процентів за користування кредитними коштами застосована процентна ставка у розмірі 44 %, визначена умовами договору, які є предметом розгляду у справі № 910/7394/17, значної мірою вплине на розмір заборгованості приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та матиме суттєве значення для повного та об’єктивного вирішення спору у справі № 911/697/17. Разом з цим, прийняте рішення у справі № 910/7394/17 значною мірою також впливатиме на вимоги за зустрічним позовом у справі № 911/697/17, в яких позивач за зустрічним позовом просить суд змінити умови договору, шляхом виключення абзаців б), с) п. 3.1 договору якими передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зупинення провадження у справі № 911/697/17, суд приходить до висновку про його задоволення та вважає за потрібне зупинити провадження у справі № 911/697/17 до розгляду по суті пов’язаної справи № 910/7394/17.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 234, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 911/697/17 зупинити до остаточного вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання недійсними абзаців б), с) п. 3.1 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/697/17, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 15.02.2018.

Суддя О.О. Христенко