Ухвала суду № 72251043, 15.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/6085/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Національний банк України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання дій протиправними та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенков В.В. за дов.

від відповідача: Ільчук В.Л. за дов.

Від третьої особи 1: Звада Р.В. за дов.

Від третьої особи 2: Голік О.А. за дов.

Від третьої особи 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання дій протиправними та скасування рішення про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, укладеного між відповідачем та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014, оформлене наказом № 279 від 13.05.2015 та повідомленням про нікчемність за № 102 від 20.05.2016; про визнання протиправним та скасування наказу АТ "Златобанк" №279 від 13.05.2015 в частині віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614; про визнання протиправними та скасування повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 справу № 910/6085/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у зв'язку із набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, судом вирішено справу № 910/6085/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №910/6085/17 призначено на 16.01.2018.

12.01.2018 до суду від третьої особи-2 надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2018 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах № 826/15453/17 та № 826/2184/17.

У судовому засіданні 16.01.2018 представник позивача подав клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо перебування або тимчасової відсутності на роботі 13.05.2015 ОСОБА_5

Також у судовому засіданні 16.01.2018 представником третьої особи-2 подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 30.01.2018.

24.01.2018 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи- 2 про закриття провадження у справі та відповідь на відзив третьої особи-2.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкладено підготовче засідання відкладено на 15.02.2018.

Розглянувши у судовому засіданні 15.02.2018 клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір у даній справи є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України в адміністративному суді, враховуючи заперечення позивача на вказане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заявлена до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014, оформлене наказом №279 від 13.05.2015 та повідомлення про нікчемність за вих №102 від 20.05.2016; про визнання протиправним та скасування наказу АТ "Златобанк" №279 від 13.05.2015 в частині віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614; про визнання протиправними та скасування повідомлення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2614.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" було неправомірно прийнято рішення про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2614, оскільки Уповноваженою особою, на думку позивача, був порушений порядок вчинення таких дій згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та як стверджує позивач, не було реально встановлено існування обставин, передбачених ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для визнання його нікчемним.

Проте, проаналізувавши позовні вимоги, викладені в позові, суд дійшов висновку, що в першу чергу вони стосуються визнання чи спростування нікчемності договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 29.10.2014 та скасування наслідків дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" про віднесення до нікчемних договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, тобто даний спір є цивільно-правовим та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суб'єктивний склад учасників сторін не дає підстави вважати цей спір таким, що не відноситься до юрисдикції господарських судів, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 10 ст. 182, 231, 232- 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Ярмак