Ухвала суду № 72250873, 19.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2018

Справа № 910/22063/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Луцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс»

про розірвання Договору.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Луцької міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» про розірвання Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за Договором поставки № УО 32-07 від 14.07.2017 в частині здійснення поставки обумовленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у справі №910/22063/17, зобов’язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву та призначено розгляд справи на 15.01.2018.

15.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшла заява про відсутність предмету спору та повернення прокуратурі судового збору.

15.01.2018 судове засідання не відбулось.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 призначено підготовче засідання на 19.02.2018.

07.02.2018 від Управління освіти Луцької міської ради надійшла заява про відсутність предмету спору.

У судове засідання 19.02.2018 з’явився представник прокуратури, підтримав раніше подану через відділ діловодства суду заяву про закриття провадження у справі, у зв’язку з закінченням строку дії договору та відсутністю предмета спору.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Як вбачається, з позовної заяви, предметом позову є розірвання Договору поставки № УО 32-07 від 14.07.2017.

Однак, суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Проте, як встановлено судом, Договір поставки № УО 32-07 від 14.07.2017 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п. 12.1 Договору).

Разом з тим, з позовною заявою про розірвання договору поставки № УО 32-07 від 14.07.2017, Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Луцької міської ради звернувся до суду 05.12.2017, тобто ще до закінчення терміну дії вказаного договору, проте на час вирішення спору в суді термін дії договору закінчився.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи заяву прокурора про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про те, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/22063/17 за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Луцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» про розірвання Договору закрити.

2. Повернути прокуратурі Волинської області (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 15; ідентифікаційний код: 02909915) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 2169 від 24.11.2017.

3. Оригінал платіжного доручення № 2169 від 24.11.2017 залишити в матеріалах справи .

Ухвала набирає законної сили 19.02.2018 та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова