Ухвала суду № 72250748, 08.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.02.2018Справа № 16/478Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни по справі № 16/478 (2011 рік)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлінг-груп"

про розірвання договору та стягнення 132 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача/скаржника): не з'явився

від відповідача( боржника): не з'явився

від ВДВС: старший державний виконавець Гузь А.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 16/478 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлінг-груп" про розірвання договору та стягнення 132 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 позов задоволено повністю, розірвано договір №3-5-08 на ґрунтовку теплоходу "Орфей" від 28.05.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стайлінг-груп"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлінг-груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 132 000 грн. 00 коп. боргу, 1405 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 122 грн. 40 коп. інших витрат.

28.11.2011 на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

31.01.2018 до суду від позивача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гузь Антоніним Григорівни, в якій просить:

- визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва № 16/478 від 28.11.2011 до ПАТ "АКБ "КИЇВ" без прийняття до виконання;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніну Григорівну розпочати примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі № 16/478 про стягнення з ТОВ "Стайлінг-груп" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, код ЄДРПОУ: 35033595) на користь ПАТ "АКБ "КИЇВ" 132 000 (сто тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. боргу, 1405 (одна тисяча чотириста п'ять) гривень 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 122 (сто двадцять дві) гривні 40 коп. інших витрат.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 по справі № 16/478 розгляд скарги призначено на 08.02.18.

У судовому засіданні 08.02.2018 державний виконавець заперечив проти задоволення скарги, представники скаржника та боржника в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни по справі № 16/478 (2011 рік), суд прийшов до висновку про обгрунтованість доводів стягувача та наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Подана скарга мотивована тим, що наказ Господарського суду м. Києва № 16/478 від 28.11.2011 вже неодноразово перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, однак, повертався стягувачу без виконання, у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення. Після чергового пред'явлення вказаного наказу до виконання 04.01.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 2 ч.4 ст.4 «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення наказу до виконання переривався, наказ Господарського суду м. Києва № 16/478 від 28.11.2011 міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 16.03.2020, оскільки постановою ВП № 50929527 від 26.10.2016 (отримана скаржником 16.03.2017) було повернуто наказ стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.327 ГПК України передбачено, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, у разі припинення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його припинення, а в разі припинення виконавчого провадження у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою ВП № 50929527 від 26.10.2016 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було повернуто банку наказ Господарського суду міста Києва № 16/478 від 28.11.2011 у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Вказана постанова надійшла скаржнику 16.03.2017 разом із супровідним листом №753/25 від 26.10.2016.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 04/01 від 0401.2018 старшим державним виконавцем було повернуто наказ № 16/478 від 28.11.2011 стягувачу у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», наказ Господарського суду м. Києва № 16/478 від 26.10.2016 міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.10.2019.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчому документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.01.2018 є неправомірним.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задовольнити.

1.Визнати неправомірним рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.01.2018 Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А. Г., яким повернений наказ № 16/478 від 28.11.2011, виданий Господарським судом міста Києва по справі № 16/478, стягувачу.

2.Зобов'язати Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А. Г., усунути порушення (поновити порушене право заявника) розпочати примусове виконання рішення на підставі наказу № 16/478 від 28.11.2011, виданого Господарським судом міста Києва по справі № 16/478.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 16.02.2018

Суддя Ярмак О.М.