Ухвала суду № 72250629, 15.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9263/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 26)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" (49000, м. Дніпро, Аеродром)

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс Дніпроспецмаш" (52072, с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Аеропорт, 19 А)

відповідача-3:Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецмаш"(52070, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про стягнення 5 391 621 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.12.2017, №010-00/5388;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача-1, з відповідача-2, як солідарного з віддповідачем-1, з відповідача-3, як солідарного з відповідачем-1, 5 391 621 грн. 11 коп., що складає 2 010 657 грн. 41 коп. пені за основним боргом, що виник відповідно до умов кредитного договору від 27.08.2014 року, №50214К18, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди від 27.08.2014 року, №50214N4, 1 626 376 грн. 48 коп. - прострочених процентів за кредитом, 345 875 грн. 87 коп. - пені по процентам, 26 288 грн. 64 коп. - прострочену комісію за управління, 12 405 грн. 30 коп. - пені за комісію за управління, 228 206 грн. 77 коп. - 3% річних та 1 141 810 грн. 64 коп. - індекс інфляції.

Відповідачі-1,-3 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, представники відповідачів-1,-2,-3 у судове засідання не з'явилися, у клопотанні (вх.7112/18 від 15.02.2018р.) представник відповідачів-1,-2,-3 просить відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість явки у судове засідання у зв'язку з перебуванням представника відповідачів-1,-2,-3 у інших судових засіданнях.

Відповідач-2 у відзивах (вх.№64091/17 від 27.11.2017р., вх.№64272/17 від 27.11.2017р.) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що: - вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'являти в судовому порядку в межах строку дії поруки, протягом шести місяців з моменту настання строку заборгованості та стягнення штрафних санкцій; - пеня підлягає нарахуванню з 31.07.2016р. по 31.01.2017р.; - строк позовної давності до стягнення пені застосовується в один рік; - позивач прострочив такий строк позовної давності; - розмір пені, обчислений позивачем за розрахунком, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період за який нарахована пеня; - стягнення пені з відповідачів позивачем є необґрунтованим та безпідставним; - нарахування процентів та стягнення пені є одним видом відповідальності за одне й те саме правопорушення і не підлягає стягненню; - законною буде не будь-яка комісія, яка передбачена в кредитному договорі, а лише та, яка повинна бути платою за конкретну послугу, матеріальне або нематеріальне благо, яке надається банком позичальнику за замовленням останнього; - кредитний договір повинен містити обґрунтований розрахунок розміру комісії; - в кредитному договорі не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надаються, не обґрунтовано розрахунку розміру вказаної комісії; - нарахування комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії, зазначеної у п.2.3.1 кредитного договору, щомісячно є незаконним і не підлягає сплаті.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№67603/17 від 12.12.2017р.) на відзив відповідача-2 просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін, кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів; - відповідач-2 не є стороною зобов'язань за договором поруки від 24.10.2014 року, №50214Р21; - встановлені договором строки нарахування пені до повного виконання сторонами зобов'язань не суперечать законодавству України; - розрахунок пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи, підпункту 14.1.2 пункту 14.1 та підпункту 14.6.1 пункту 14.6 статті 14 Кредитного договору; - постанови ВГСУ, на які посилається відповідач-2 у відзиві на позовну заяву, пов'язані з договором поставки та договором купівлі-продажу, і носять різний правовий характер та відповідальність за невиконання зобов'язань, що не є тотожними з кредитними зобов'язаннями.

Позивач у відповіді на відзив відповідача-2 (вх.№2740/18 від 19.01.2018р.) просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум; - відповідач-2 не є стороною зобов'язань за договором поруки від 24.10.2014р. №50214Р21; - договором встановленні строки нарахування пені, а саме до повного виконання сторонами зобов'язань за договором; - твердження відповідача-2 про те, що розмір пені, обчислений Банком за розрахунком перевищує подвійну облікову ставку НБ України, що діяла у період за який нарахована пеня, не підтверджене жодним доказом та спростовуються чітким розрахунком заборгованості позивача, який містить період нарахування пені, кількість календарних днів, облікову ставку за цей період; - відсутні рішення, які б підтверджували неправомірність чи недійсність, як пункту 3.2.2.1 кредитного договору щодо управління кредитною лінією та відсутнє рішення щодо недійсності самого кредитного договору.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів-1,-2,-3 про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 22.02.2017р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_2