Ухвала суду № 72250408, 14.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/80/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Баришівської районної ради

до 1) регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області;

2) комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська друкарня"

про розірвання договору, скасування рішення та визнання права власності

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-04(031)14 від 23.01.2018 року);

відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №49 від 19.12.2017 року);

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: ОСОБА_3 (паспорт серії СМ №115484, виданий 31.12.1999 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Баришівської районної ради (далі – позивач) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі – відповідач 1), комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" (далі – відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська друкарня" (далі – відповідач 3) про розірвання договору, скасування рішення та визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що 31 жовтня 1995 року між відповідачем 1 та відповідачем 3 був укладений договір купівлі-продажу державного майна малого поліграфічного підприємства "Реал" №56-МП-КВ, згідно з умовами якого відповідач 1 зобов’язувався передати у власність відповідача 3 державне майно цілісного майнового комплексу малого поліграфічного підприємства "Реал", який знаходиться за адресою: 256230, Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

21 грудня 1995 року між відповідачем 1 та відповідачем 3 був підписаний акт прийому-передачі приватизованого майна цілісного майнового комплексу малого поліграфічного підприємства "Реал", відповідно до якого відповідач 1 передав відповідачу 3 у власність цілісний майновий комплекс малого поліграфічного підприємства "Реал", смт. Баришівка, вартістю 1 450 345 тис. карбованців.

Так, до складу цілісного майнового комплексу входила частина адміністративної будівлі А-1, а саме: веранда, площею 3,30 кв.м; коридор, площею 12,80 кв.м; виробниче приміщення, площею 23,20 кв.м; виробниче приміщення, площею 39,20 кв.м; виробниче приміщення, площею 77,60 кв.м; виробниче приміщення, площею 59,20 кв.м; коридор, площею 9,10 кв.м; кабінет, площею 15,10 кв.м; кабінет, площею 14,60 кв.м, загальною площею приміщень 254,10 кв.м.; та частина гаражу Б-1 (підсобні приміщення), а саме: підсобне приміщення, площею 99,70 кв.м; підсобне приміщення, площею 13,4 кв.м; загальна площа підсобних приміщень 113,1 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

21 грудня 1995 року, на підставі договору купівлі-продажу державного майна малого поліграфічного підприємства "Реал" №56-МП-КВ від 31.10.1995 року, відповідачу 3 видано свідоцтво про власність №20-МП-КВ на майно цілісного майнового комплексу малого поліграфічного підприємства "Реал", розташованого за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

Позивач послався на те, що з метою збереження власності громади Баришівського району, він звернувся до Баришівської селищної ради Київської області для оформлення права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

Так, 25 червня 2007 року позивачу, на підставі рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області "Про дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на будівлю редакції з підсобними будівлями і спорудами" №82 від 14.06.2007 року, Баришівською селищною радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ, №727019, а саме: адміністративну будівлю, 1А, 376.8 кв.м., гараж, Б, 181.6 кв.м., ворота з каліткою, 1, асфальтне покриття, 2, що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20, яке було зареєстроване Баришівським бюро технічної інвентаризації.

17 жовтня 2011 року відповідач 3 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області №82 від 14.06.2007 року та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ, №727019, від 25.06.2007 року.

17 листопада 2011 року позов задоволено постановою Баришівського районного суду Київської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача послалась те, що 27 червня 2012 року Баришівською селищною радою Київської області відповідачу 3 видано свідоцтво про право власності на 72/100 частки нежитлової будівлі, яке зареєстроване Баришівським бюро технічної інвентаризації.

29 травня 2017 року відповідачу 3 було видано дублікат вищезазначеного свідоцтва на адміністративну будівлю, 1 А, загальною площею 376,8 кв.м.; гараж, Б, загальною площею 181,6 кв.м.; ворота з каліткою, 1; асфальтне покриття, 2, розташовані за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

06 червня 2017 року державним реєстратором комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4 було зареєстровано право власності відповідача 3 на 72/10 частки нежитлової будівлі, загальною площею 377,5 кв.м., а саме: адміністративну будівлю, 1 А; гараж, Б; ворота з каліткою, 1; асфальтне покриття, 2.

14 липня 2017 року рішенням Баришівської селищної ради Київської області "Про надання згоди на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району на 28/100 частини будівлі" №58 позивачу було надано згоду на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району на 28/100 частини будівлі. На виконання вищевказаного рішення позивач звернувся до Баришівського бюро технічної інвентаризації щодо виготовлення технічного паспорту на виробничий будинок, а саме: адміністративну будівлю з господарською будівлею та спорудами, №20, вул. Київський Шлях, (бувша Леніна), селище Баришівка.

20 вересня 2017 року державним реєстратором комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_5, на підставі заяви відповідача 3, внесено запис про державну реєстрацію права власності відповідача 3 на 100% частки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 20 (Леніна, 20).

Позивач вважав, що реєстрація та набуття права власності відповідачем 3 на 100% частки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 20 (Леніна, 20), перешкоджає набуттю позивачем права власності на 28/100 частини цієї нежитлової (адміністративної) будівлі, у зв’язку з чим просив суд розірвати договір купівлі-продажу державного майна малого поліграфічного підприємства "Реал" №56-МП-КВ від 31.10.1995 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Київській області та товариством покупців-членів трудового колективу МПП «Реал», скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: вул. Київський шлях (Леніна, 20), смт. Баришівка Київської області за товариством з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», визнати за Баришівською районною радою право власності на 28/100 нежитлової будівлі з підсобними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 20 (Леніна, 20).

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву №09/02/18 від 09.02.2018 року.

14 лютого 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 3 подав клопотання про зупинення провадження у справі №14/02/18.

14 лютого 2018 року в засіданні представник відповідача 3 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд зупинити провадження у справі, послався на те, що 04 грудня 2017 року Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №911/3594/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська друкарня" до Баришівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Баришівської районної ради, про визнання протиправним та скасування рішення №58 від 14.07.2017 року, на яке послався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Представник позивача у засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, вважала, що рішення у справі №911/3594/17 не може вплинути на прийняття судом рішення у цій справі.

Представник відповідача 1 у засіданні проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.

Представник відповідача 2 у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянув клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі та дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Звертаючись із позовною заявою до суду, Баришівська районна рада просила суд розірвати договір, скасувати рішення та визнати право власності.

За твердженнями представника позивача, відповідач 3 незаконно набув право власності на 100% частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 20 (Леніна, 20). В обґрунтування заявлених вимог, позивач, зокрема, послався на рішення Баришівської селищної ради Київської області "Про надання згоди на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району на 28/100 частини будівлі" №58 від 14.07.2017 року.

Відповідач 3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №58 від 14.07.2017 року, що підтверджується копією ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/3594/17 від 04.01.2018 року, долученої до клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, задоволення (відмова у задоволенні) Господарським судом Київської області вищевказаного позову може вплинути на прийняття рішення судом у цій справі.

Крім цього, докази, здобуті в справі №911/3594/17, можуть бути використані для вирішення цієї справи господарським судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Під час розгляду цієї справи господарський суд не може самостійно встановити обставини, на які послався представник відповідача 3, а саме відсутність підстав для визнання права власності за позивачем на 28/100 частини нежитлової будівлі.

Так, суд вважає клопотання представника відповідача 3 таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 74, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задоволити клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі №911/80/18;

2. зупинити провадження у справі №911/80/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3594/17;

3. зобов’язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі;

4. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

5. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.02.2018 року.

Суддя С. Грабець