Ухвала суду № 72250327, 13.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2866/11

Провадження № 2-в/185/29/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька, а саме просить відновити рішення Київського районного суду Донецької області по справі № 2-2866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. 29 листопада 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог. У зв’язку з проведенням антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено і ПАТ "Державний Ощадний банк України" не мало можливості отримати рішення суду, виконавчий лист та пред’явити його до виконання, тому змушено звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

29 листопада 2011 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення суду по цивільній справі № 2-2866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Калінінского відділення №8143 м. Донецька АТ «Державний ощадний банк України» (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 34 «а», р\р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210), заборгованість за кредитним у загальній сумі 57382,59 (п’ятдесят сім тисяч триста вісімдесят дві грн. 59 коп.) сплачене державне мито у розмірі 956 (дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 18 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011 року по справі № 2-2866/11.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу; копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 та ідентифікаційного номеру; копія кредитного договору № 4037 від 28.02.2008 року; копія довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" у суді; текст копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011 року по справі № 2-2866/11, які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 488-489,493-494 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2866/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"29 листопада 2011р.Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Павленко Л.М.

при секретарі - Карпові П.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі представника позивача звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №4037 від 28.02.2008 р. з відповідача у розмірі 57382,59 грн., державне мито 956,18 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду 250,00 грн., свої вимоги мотивує наступним.

28.02.2008 р. між позивачем та відповідачем, укладений кредитний договір згідно умов якого, йому наданий кредит у сумі 86610,00грн., строком погашення по на 72 місяці зі сплатою 17,0% річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

Станом на 02.08.2011 р. заборгованість становить 57382,59 грн. та складається з: суми основного боргу за кредитом –55829,7 грн. пеня –1552,89 грн. У зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з’являється, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає його неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими т.я. вони підтверджені представленими позивачем документами, а саме: лист а.с. 5-9, розрахунок а.с. 8, розпорядження а.с. 9, копія паспорту а.с. 10-11, копія водійського посвідчення а.с. 12, копія кредтного договору а.с. 13-15, копія договору застави а.с. 16-19 позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі 956,18 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду 250,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611,1048,1049,1054 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79-81,88 1208-209, 212-215,218, 224-228 і 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Калінінского відділення №8143 м. Донецька АТ «Державний ощадний банк України»(83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 34 «а», р\р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210), заборгованість за кредитним у загальній сумі 57382,59 (п’ятдесят сім тисяч триста вісімдесят дві грн. 59 коп.) сплачене державне мито у розмірі 956 (дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 18 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко