Рішення № 72250156, 08.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2018 Справа №905/2203/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Тарапати С.С., Чорненької І.К.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія», м.Васильків Київської області, ЄДРПОУ 35174848,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 25946285,

про стягнення 2070100,19 грн., -

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.11.2017р. по 29.11.2017р., з 29.11.2017р. по 07.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія”, м.Васильків Київської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 08.09.2017р. до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2070100,19 грн., у тому числі: заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №2 – 63 від 25.06.2013р. в розмірі 1091533,20 грн., пені в розмірі 198659,04 грн., 84601,30 грн. – 3% річних та понесених інфляційних витрат в сумі 695306,65 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2203/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2203/17.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору підряду №2-63 від 25.06.2013р. та невиконання останнім за ним зобов’язання з оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування інфляційних витрат, 3% річних, пені.

Нормативно вимоги ґрунтуються на приписах ст.124 Конституції України, ст.ст.20, 193, 317 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 15, 16, 526, 527, 530, 612, 625, 629, 837, 838, 853, 882, 886 Цивільного кодексу України, п.89 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів №668 від 01.08.2005р., положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст.1, 2, 12, 15, 22, 54 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення).

На підтвердження викладених обставин суду представлено розрахунок позовних вимог за договором №2-63, у копіях: вимога №06/02 від 13.06.2017р. щодо сплати заборгованості за договором підряду №2-63 від 25.06.2013р. на адресу відповідача, договір підряду №2-63 від 25.06.2013р. разом із додатковими угодами №б/н від 06.12.2013р., від 25.12.2013р., від 30.12.2013р., від 11.01.2014р. до нього, а також додатки до договору та додаткових угод; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат; акт приймання-передачі будівельних робіт; договірна ціна; кошторисний розрахунок №П-94; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний середній ремонт а/д Сніжне-Маринівка – (на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600; рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.10.2017р. до матеріалів справи позивачем приєднано повідомлення про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог; опис вкладення у цінний лист, датований 13.06.2017р.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датовано 27.09.2017р.; фіскальний чек ДД ПАТ «Укрпошта» №6618 від 18.09.2017р.

24.10.2017р. від відповідача отримано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» оригіналів для огляду у судовому засіданні та їх копії для долучення до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3), що підтверджують факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором підряду №2-63 від 25.06.2013р.; відкласти розгляд справи.

До клопотання додано у копіях: наказ Державного агентства автомобільних доріг «Про внесення змін до Положення Служби автомобільних доріг у Донецькій області» №331 від 29.11.2016р.; положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області (нова редакція); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

09.11.2017р. від відповідача отримано відзив на позовну заяву №01.3-2741 від 08.11.2017р., за змістом якого позовні вимоги не визнано у повному обсязі, свідчить про те, що спірні обсяги робіт не приймались як такі, оскільки об’єкт знаходиться на непідконтрольній українській владі території і на цій території проводиться антитерористична операція, що фактично унеможливлює прийняття будь-яких робіт; у бухгалтерському обліку підприємства кредиторська заборгованість перед позивачем на суму 1 091 533,20грн. відсутня; ставить під сумнів підписання актів заступником начальника Служби з експлуатаційного утримання автомобільних доріг – ОСОБА_3, адже дана особа звільнена за власним бажання 28.03.2014р., з 01.04.2014р. особою, яка має право підпису актів виконаних робіт є ОСОБА_4 За цих підстав ставить під сумнів і підпис іншого підписанта, зазначеного у акті приймання будівельних робіт, внаслідок чого свідчить про невідповідність первинних документів поданих позивачем. Так, вважає, що позивачем надано суду неналежні та недопустимі письмові докази щодо приймання робіт (ф.КБ-2в та ф.КБ-3), роботи за наданими суду документами не приймалися і з огляду на це в органи Казначейської служби України відповідні документи для здійснення платежів по спірному об’єкту не надавались.

Нормативно відзив ґрунтується на приписах ст.ст.22, 33, 34, 36, 56, 57, 59, 63, V Господарського процесуального кодексу України, наказу Державного агентства автомобільних доріг України №140-К від 01.04.2014р., наказу Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 02.04.2014р., ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п.2.4, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.

До відзиву додано довідка №02-2709 від 07.11.2017р. про відсутність за станом на 06.11.2017р. за даними бухгалтерського обліку заборгованості за виконання робіт за договором №2-63 від 25.06.2013р. в сумі 1 091 533,20грн., у копіях: наказ Державного агентства автомобільних доріг України «Про звільнення ОСОБА_3В.» №117-К від 28.03.2014р., наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області «Про звільнення з роботи ОСОБА_5С.» №40-К від 07.06.2017р., наказ Державного агентства автомобільних доріг України «Про призначення ОСОБА_4В.» №140-К від 01.04.2014р., наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області «По особовому складу» №19-К від 02.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. продовжено строк розгляду спору на підставі приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії), за наявності відповідного клопотання позивача.

23.11.2017р. відповідачем надано додаткові пояснення №01-3-2283 від 22.11.2017р., у яких роз’яснено, що відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Донецькій області «Про упорядкування роботи з питань підготовки службових документів» №166 від 06.09.2013р. – заступник начальника служби з експлуатаційного утримання автомобільних доріг підписує та затверджує такі документи: реєстри і акти прийому виконаних робіт Ф.2, довідки про вартість виконаних робіт Ф.3 для поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг після підпису фахівця з приймання робіт відповідного підрозділу (цим займається – відділ якості, технічного контролю та нових технологій Служби) і візування фахівця інвестиційно-кошторисного відділу; зазначено про повноваження провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби згідно п.2.2 відповідної посадової інструкції; зауважено, що підписання документів щодо приймання робіт з поточного середнього ремонту здійснюється від Служби не тільки відповідальним заступником з експлуатаційного утримання; також, у поясненнях звернуто увагу на зміну місцезнаходження відповідача, яким з 01.12.2014р. є м.Красноармійськ Донецької області, у зв’язку з чим здійснено заміну печатки підприємства, на теперішній час та станом на 30.12.2014р. печатка підприємства має вказівку на м.Краматорськ Донецької області, що не відповідає відбитку печатки, який містять представлені позивачем первинні документи; підкреслено відсутність печатки позивача на копіях первинних документів, пред’явлених до суду, що, за висновками Служби автомобільних доріг у Донецькій області, додатково може свідчити про недійсність пред’явлених суду первинних документів з приймання робіт.

До приведених пояснень додано у копіях: наказ Служби автомобільних доріг у Донецькій області «Про упорядкування роботи з питань підготовки службових документів» №166 від 06.09.2013р. із додатком до нього «Положення про розподіл обов’язків у питаннях підписання службових документів у Службі автомобільних доріг у Донецькій області», Посадова інструкція провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій, затвердженої начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області 11.03.2016р., акт здачі-приймання виконаних робіт №1 до договору №2-36 від 16.12.2014р., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача від 01.12.2014р., видаткова накладна №РН-170 від 04.12.2014р.

29.11.2017р. від позивача отримано пояснення, у яких останній свідчить про фактичне виконання спірних робіт на підставі договору підряду №2-63 від 25.06.2013р. у листопаді та грудні 2013р., чому підтвердженням є відповідна перевірка якості ДП «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції», окрім того, говорить про підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором підряду рішенням господарського суду Київської області; пояснено, що після фактичного виконання, а саме у 2014р., був підготовлений акт виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1 091 533,20грн., після чого зазначені документи було направлено на адресу відповідача для їх погодження та підписання; зазначає на складанні 13.05.2014р. акту контрольного обміру обсягів виконаних будівельних робіт за договором підряду 2-63 від 25.06.2013р.; стосовно дати складання акту виконаних робіт за договором позивачем зазначено, що передбачалось зазначення дат на вказаних документах відповідачем, після їх засвідчення; стверджує, що зазначений акт виконаних робіт був не тільки отриманий відповідачем по справі, а і підписаний та повернутий нашому підприємству. Також у поясненнях наведено причини неможливості звернення до суду за захистом своїх прав раніше, і такими є відсутність доступу до документів, у зв’язку з бойовими діями у м.Донецьку, до вересня 2017р., коли всі оригінали документів, необхідні для звернення до суду було вивезено. Підкреслено положення ст.ст.193, 317 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України.

До даних пояснень додано у копіях: договір №397/13 від 20.08.2013р. на надання послуг (робіт) «Інспекційний контроль якості улаштування покриття на об’єкті поточного середнього ремонту а/д державного значення Т-05-10 Сніжне-Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 1+500 – км 10+600» разом із актом від 20.12.2013р. до нього, позовна заява №25/17-956 від 20.12.2016р., акт контрольного обміру від 13.05.2014р., довідка позивача №б/н б/д.

З метою об’єктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Тарапата С.С. та Чорненька І.К. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1356 від 06.12.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.12.2017р.).

07.12.2017р. позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів додаткової угоди до договору підряду №2 – 63 (від 25.06.2013р.), дата підписання додаткової угоди – 31.12.2014р. (про продовження строку виконання робіт і строку дії договору до 31.12.2015р.); додаткової угоди до договору підряду №2 – 63 (від 25.06.2013р.), дата підписання додаткової угоди – 31.12.2015р. (про продовження строку дії договору до 31.12.2016р.).

Також, 07.12.2017р. від позивача отримано пояснення №б/н б/д, у яких зауважено на: змінах до постанови Кабінету Міністрів України №498 від 17.06.2015р., затверджених постановою Кабінету Міністрів України №805 від 30.09.2015р. «ОСОБА_4 питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» в частині визначення обсягу фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка- (на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600 по договору №2-63 від 25.06.2013р.; додатковій угоді від 31.12.2014р. та додатковій угоді від 31.12.2015р. до договору підряду; говорить про те, що навіть, якщо в акті приймання-передачі виконаних робіт невірно зазначена дата його підписання, сам факт їх підписання та виконання робіт встановлено постановою КМУ та додатковими угодами, відповідно строк позовної давності не пропущено і вимоги позивача підлягають задоволенню; вважають, з посиланням на ст.187.7 Податкового кодексу України та п.5 порядку заповнення податкової накладної, документами, які підтверджують здійснення господарської операції за договором оборотно-сальдову відомість.

До цих пояснень додано у копіях: додаткова угода від 31.12.2014р. та додаткова угода від 31.12.2015р. до договору підряду №2-63 від 25.06.2013р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.01.2017р. – 29.11.2017р. за договором №2-63 від 25.06.2013р.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. справу №905/2203/17 прийнято до розгляду колегіальним складом суду; відкладено розгляд справи; зобов’язано позивача у повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 25.09.2017р.; надати належним чином засвідчені копії податкових накладних, складених за результатами спірної господарської операції; зобов’язано відповідача надати у строк до 26.12.2017р. належним чином підтверджені: відомості про місцезнаходження ОСОБА_3 (заступник начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області до 28.03.2014р.) та ОСОБА_5 (провідний інженер відділу КТКіНТ до 07.06.2017р.); відомості щодо утилізації печатки підприємства з вказівкою місцезнаходження м.Донецьк; надати письмові пояснення по суті наданих позивачем пояснень б/н б/д та стосовно клопотання б/н від 07.12.2017р. щодо витребування оригіналів документів; витребувано у Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області та останнього зобов’язано надати оригінали документів: додаткової угоди до договору підряду №2 – 63 (від 25.06.2013р.), дата підписання додаткової угоди – 31.12.2014р. (про продовження строку виконання робіт і строку дії договору до 31.12.2015р.); додаткової угоди до договору підряду №2 – 63 (від 25.06.2013р.), дата підписання додаткової угоди – 31.12.2015р. (про продовження строку дії договору до 31.12.2016р.).

Ухвалами господарського суду від 14.12.2017р. у судове засідання викликано начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України в Донецькій області ОСОБА_6 та першого заступника директора Державного підприємства “Центр науково – технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції” ОСОБА_7 у судове засідання 16.01.2018р. о 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області (61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.316) для дачі пояснень по суті спору; зобов’язано начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України в Донецькій області ОСОБА_6 (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса, 26/2) забезпечити явку у судове засідання у призначений час та дату; надати письмові пояснення щодо того, чи здійснено контрольний обмір, зафіксований у акті контрольного обміру б/н від 13.05.2014р., за результатами фактичного виконання робіт по об’єкту “Поточний середній ремонт автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км. 1+500 – км. 10 + 600” на суму 1 091 533,2 грн., тобто за усім обсягом; чи дійсно ці роботи фактично виконано; чи є відомості про час закінчення Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія” фактичного виконання означених робіт; зобов’язано першого заступника директора Державного підприємства “Центр науково – технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції” ОСОБА_7 (03680, м.Київ, вул.Антоновича, 51) забезпечити явку у судове засідання у призначений час та дату; надати письмові пояснення щодо того, яка ділянка інспектувалась за актом б/н від 20.12.2013р.; чи проводився контроль якості улаштування покриття на об’єкті поточного середнього ремонту а/д державного значення Т – 05 – 10 Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км. 1+500 – км. 10+600” за результатами фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія” робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км. 1+500 – км. 10 + 600, на підставі договору підряду №2 – 63 від 25.06.2013р. за усім обсягом; чи є відомості про закінчення фактичного виконання означених робіт; чи володіє відомостями про обсяг виконання приведених робіт.

15.01.2018р. представник відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання №01.3 – 64 від 12.01.2018р. про перенесення розгляду судової справи №905/2203/17 на іншу дату для надання можливості відповідачу реалізувати процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи для формування та викладення своєї правової позиції, а також додаткові пояснення №01.3 – 60 від 12.01.2018р., до яких додано документи, наведені у переліку. Неможливість ознайомлення з матеріалами справи пояснена тим, що секретарем судового засідання матеріали справи не надано, оскільки відсутні відповідна резолюція в.о.голови суду на клопотанні протягом з 10:00год. до 15:00 09.01.2018р.

У задоволенні клопотання №01.3 – 64 від 12.01.2018р. відповідача судом відмовлено, про що відображено в ухвалі суду від 16.01.2018р.

16.01.2018р. свідком 1 ОСОБА_7 надано суду пояснення б/н від 16.01.2018р., за змістом яких зазначено, що ОСОБА_7, у 2013р. перебуваючи на посаді першого заступника директора Державного підприємства “Центр науково – технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції” підписала акт виконаних робіт, згідно договору №397/13 від 20.08.2013р. на надання послуг (робіт) «Інспекційний контроль якості улаштування покриття на об’єкті поточного середнього ремонту а/д державного значення Т – 05 – 10 Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км. 1+500 – км. 10+600», з директором підрядної організації ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» ОСОБА_8, вартість послуг (робіт) за даним договором складає 43711,21 грн.; акт виконаних робіт від 20.12.2013р. підписаний та виконаний на 37,65%, тобто на суму 16458,65 грн., в тому числі ПДВ 2743,11 грн., на вказану суму додавалася калькуляція кошторисної вартості на виконання послуг (робіт) (додаток №2 до договору №397/13 від 20.08.2013р.), за якою було виконано 4 випробування матеріалів; до акту виконаних робіт були прикладені випробовування матеріалів (вирубки асфальтобетонного покриття нижнього шару) №278, №279, №280, №281, які за умовами договору були направлені підрядній організації ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія»; підрядною організацією не була виконана оплата за актом виконаних робіт на суму 16458,65 грн., в тому числі ПДВ 2143,11 грн.

16.01.2018р. від Державного агентства автомобільних доріг України отримано супровідний лист №24/10-14 від 10.01.2018р., до якого додано у копіях: наказ Державного агентства автомобільних доріг України №254 від 26.06.2017р. “Про зміну найменування Державного підприємства “Центр науково – технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції” та внесення змін і затверджень Статуту у новій редакції”, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань б/н від 06.07.2017р., договір №397/13 від 20.08.2013р. на надання послуг (робіт) “Інспекційний контроль якості улаштування покриття на об’єкті поточного середнього ремонту а/д державного значення Т – 05 – 10 Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 1 + 500 – км 10 + 600” разом з додатками №1 “Календарний план до договору №397/13 від 20.08.2013р.”, №2 “Калькуляція кошторисної вартості на виконання послуг (робіт) “Інспекційний контроль якості улаштування покриття на об’єкті поточного середнього ремонту а/д державного значення Т – 05 – 10 Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 1 + 500 – км 10 + 600” до нього та додатками 1 до калькуляції кошторисної вартості виконання робіт за договором “Розрахунок на виконання послуг (робіт) “Інспекційний контроль якості улаштування покриття на об’єкті поточного середнього ремонту а/д державного значення Т – 05 – 10 Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км 1 + 500 – км 10 + 600”, акт б/н від 20.12.2013р., протоколи випробувань матеріалів №278 від 02.12.2013р., №279 від 02.12.2013р., №280 від 02.12.2013р., №281 від 02.12.2013р.

Також, ОСОБА_9 звернулось до суду із заявою на підставі ст.127 господарського процесуального кодексу України, у якій просить компенсувати понесені нею витрати на проїзд /туди і в зворотному напрямку/ і втрачений заробіток згідно діючого законодавства. До заяви додано довідка №ДЯ000000002 від 12.01.2018р., копії посадочних документів.

Ухвалами суду від 16.01.2018р. визначено розгляд справи №905/2203/17 за правилами загального позовного провадження, стадія: підготовче провадження; закрито підготовче провадження по справі №905/2203/17; призначено справу №905/2203/17 до судового розгляду по суті на 08.02.2018р.; зобов’язано ОСОБА_7 (03680, м.Київ, вул.Антоновича, 51) надати розгорнуті письмові пояснення щодо того, яка ділянка інспектувалась за актом б/н від 20.12.2013р.; чи проводився контроль якості улаштування покриття на об’єкті поточного середнього ремонту а/д державного значення Т – 05 – 10 Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км. 1+500 – км. 10+600” за результатами фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія” робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км. 1+500 – км. 10 + 600, на підставі договору підряду №2 – 63 від 25.06.2013р. за усім обсягом; чи є відомості про закінчення фактичного виконання означених робіт; чи володіє відомостями про обсяг виконання приведених робіт, до дати судового засідання, якою є 08.02.2018р.; вдруге викликано начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України в Донецькій області ОСОБА_6 у судове засідання 08.02.2018р. о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області (61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.316) для дачі пояснень по суті спору; вдруге зобов’язано начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України в Донецькій області ОСОБА_6 (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса, 26/2) забезпечити явку у судове засідання у призначений час та дату; надати письмові пояснення щодо того, чи здійснено контрольний обмір, зафіксований у акті контрольного обміру б/н від 13.05.2014р., за результатами фактичного виконання робіт по об’єкту “Поточний середній ремонт автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км. 1+500 – км. 10 + 600” на суму 1 091 533,2 грн., тобто за усім обсягом; чи дійсно ці роботи фактично виконано; чи є відомості про час закінчення Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія” фактичного виконання означених робіт.

05.02.2018р. від Державного агентства автомобільних доріг України надішов супровідний лист №24/10-67 від 02.02.2018р. разом із поясненнями б/н від 31.01.2018р. свідка ОСОБА_7, за змістом яких вказано, що на час відібрання вирубок асфальтобетонного покриття був влаштований лише нижній шар покриття, який був відібраний; за умовами договору були направлені протоколи випробувань асфальтобетону підрядній організації ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія»; випробувані зразки асфальтобетонного покриття нижнього шару відхилень від нормативних вимог не мали.

08.02.2018р. від свідка ОСОБА_6 отримано пояснення б/н від 07.02.2018р., за змістом яких повідомлено, що в травні 2014р. остання займала посаду начальника відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Донецькій області, в подальшому відповідно до постанови КМУ №266 від 06.04.2016р. «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» реорганізовано Державну фінансову інспекцію в Донецькій області шляхом приєднання до Східного офісу Держаудитслужби України, в теперішній час займає посаду начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв’язку управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; зазначено, що контрольний обмір робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве), км. 1 + 500 – км 10 + 600 проводився в травні 2014р. комісією у складі представників: Замовника (Служба автомобільних доріг у Донецькій області), Підрядника (ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія») та моєї присутності; проведеним обміром повністю підтверджено фактичне виконання Підрядником робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве), км. 1 + 500 – км 10 + 600 за договором №2-63 від 25.06.2013р., про що було складено та підписано акт б/н від 13.05.2014р.; щодо періоду завершення вищезазначених робіт повідомлено, що станом на 13.05.2014р. роботи, передбачені договором №2-63 від 25.06.2013р., були виконані у повному обсязі; просить слухати справу у її відсутність з причини знаходження у відрядженні у м.Покровськ Донецької області.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 1091533,20 грн., що виникла, за твердженнями позивача, у результаті неналежного виконання договірних зобов’язань за договором підряду №2-63 від 25.06.2013р.

У підтвердження заявлених вимог та наявності договірних відносин із відповідачем на підставі означеної угоди позивачем суду представлено, насамперед, копію договору підряду №2-63 від 25.06.2013р. разом із додатковими угодами №б/н від 06.12.2013р., від 25.12.2013р., від 30.12.2013р., від 11.01.2014р., від 31.12.2014р., від 31.12.2015р. до нього, а також додатки до договору «План фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500-км 10+600» та «Графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км. 1+500-км 10+600»; довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3); акт приймання-передачі будівельних робіт (форма КБ-2в); договірна ціна; кошторисний розрахунок №П-94; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний середній ремонт а/д Сніжне-Маринівка – (на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600.

З копій цих документів вбачається наявність на них підписів сторін, що скріплений з боку відповідача печаткою.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог сам по собі факт виконання робіт не спростовує, разом з цим наголошує на тому, що приймання спірного обсягу робіт не відбулось. Стверджує, що представлені суду довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) та акт приймання-передачі будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 1 091 533,20грн. підписано заступником начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_3, який на дату складання означених документів, що вказана у них, а саме 30.12.2014р., звільнений з посади за власним бажанням та не є працівником організації, з огляду на що ставить під сумнів і підпис другої особи підписанта від Служби автомобільних доріг у Донецькій області - провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_5. Окрім того, говорить про те, що на означену дату печатка підприємства є іншою, ніж та, що містять означені документи.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» оригіналів для огляду у судовому засіданні та їх копії для долучення до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3), що підтверджують факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором підряду №2-63 від 25.06.2013р.

Дане клопотання залишено судом без розгляду, оскільки, за станом на дату звернення, ухвалою суду від 25.09.2017р. по справі №905/2203/17 витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяву, до числа яких входять і перелічені.

24.10.2017р. судом оглянуто оригінали договору підряду №2 – 63 від 25.06.2013р., додаткових угод б/н від 25.12.2013р., б/н від 11.01.2014р., б/н від 06.12.2013р., б/н від 13.12.2013р. до нього, додатку “План фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км 1 + 500 – км 10 + 600” до договору №2 – 63 від 25.06.2013р., додатку “План фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км 1 + 500 – км 10 + 600” до додаткової угоди від 30.12.2013р., додатку “Графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км 1 + 500 – км 10 + 600” до додаткової угоди від 25.12.2013р., додатку “Графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне – Маринівка – (на Куйбишеве), км 1 + 500 – км 10 + 600” до додаткової угоди від 06.12.2013р., та встановлено автентичність їх наявним в матеріалах справи копіям, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

Оцінюючи подані суду докази за критерієм належності, допустимості, достовірності та достатності суд виходить з такого.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За визначенням ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні приписів ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з викладеної вище позиції відповідача, останній не заперечує укладання спірного договору, не ставить під сумнів відповідність поданої копії акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 1091533,20 грн. оригіналу, на тому, що суду не було представлено оригінали останнього не наголошує.

Виходячи з приписів ст.124 Конституції України, положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та Господарського процесуального кодексу України, правосуддя, яке здійснює суд, є видом державної діяльності, яка реалізується у формі розгляду та розв’язання соціальних спорів і конфліктів, пов’язаних з порушенням норм права, здійснюється у відповідності з конституційними принципами і у формах, лише йому притаманних, із забезпеченням процесуальних прав та гарантій учасників справи, на основі закону, в інтересах законності і справедливості, встановлення істини по справі, судового захисту прав особи, організації, суспільного і державного інтересу, запобігання фактам зловживання правом, використання прав всупереч їх призначенню, обходу законів, попередження правопорушень.

Господарський процесуальний кодекс України містить положень щодо вирішення питання у разі неподання оригіналів документів, однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду, беручи до уваги викладені принципи правосуддя.

Виходячи з викладеного, дослідив копію довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати на суму 1091533,20 грн. та копію акту приймання виконаних будівельних подані позивачем, що виготовлені з використанням технічних засобів, судом встановлено їх засвідчення підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія” з прикладенням печатки, що є належним.

Довідка про вартість будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт містять посилання на договір №2-63 від 25.06.2013р. із визначенням найменування робіт, як поточний середній ремонт автодороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600, вартістю 1 091 533,20грн.

Згідно представлених суду копій, дані документи з боку позивача підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія” ОСОБА_8

Заперечень у цій частині учасники процесу не наводили.

З боку відповідача, поряд із датою 30.12.2014р., міститься підпис заступника начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_3 та другого підписанта - провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_5, окрім того є наявною печатка організації із визначенням загальних реквізитів останнього, а саме найменування «Служба автомобільних доріг у Донецькій області», підпорядкування «Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)», місцезнаходження «Україна м.Донецьк», код 25946285.

Як свідчить наказ Державного підприємства автомобільних доріг України №117-К від 28.03.2014р., звільнено 28.03.2014р. ОСОБА_10 з посади заступника начальника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Донецькій області за власним бажанням.

Тобто, у дату визначену у довідці про вартість будівельних робіт та витрат та акті приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_3 не був вповноваженою особою, якій делеговано право підпису від підприємства будь якої документації.

Стосовно другого підписанта ОСОБА_5, осатаній займає посаду провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області до 07.06.2017р., виходячи з відомостей наказу організації «Про звільнення з роботи ОСОБА_5С.» №40-к від 07.06.2017р.

Між тим, предметом договору підряду №2-63 від 25.06.2013р. є зобов’язання позивача, як підрядника, за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600 (об’єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов’язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об’єкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Склад та обсяги послуг з поточного середнього ремонту, визначаються на підставі кошторисної документації (п.1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлена договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, у розмірі 27 988 500,00грн., з урахування податку на додану вартість.

Згідно п.3.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014р.

Замовник у будь-який час може дати вказівку підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово припинити їх виконання. Перегляд термінів виконання оформлюється додатковою угодою (п.п.3.2, 3.3 договору).

Договір №2– 63 від 25.06.2013р. має додаток №б/н б/д “Договірна ціна на поточний середній ремонт автодороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600”, у якій за станом на 20.05.2013р. загальна вартість робіт визначена у сумі 27 988 500,00грн.

Згідно додатку №б/н б/д “План фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600” заплановано на 2013р. 196 000,00грн., на 2014р. 27 792 500,00грн.

Додатковою угодою від 06.12.2013р., у зв’язку з виділенням додаткових коштів на фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600, внесено зміни до договору №2-63 від 25.06.2013р. та визначено строк завершення спірного обсягу робіт до 31.12.2013р.; строк дії договору обумовлено до 31.12.2013р.; обсяг фінансування розподілено згідно графіку фінансування робіт, що додається, а саме: 2013р. 27 988 500,00грн., у тому числі постава КМУ від 20.03.2013р. №219 (кредитні кошти) 196 000,00 грн., постанова КМУ №782 від 23.10.2013р. (кредитні кошти) 27 792 500,00грн.

Додатковою угодою від 25.12.2013р., у зв’язку із затримкою у 2013р. фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600, внесено зміни до договору №2-63 від 25.06.2013р. та визначено строк завершення спірного обсягу робіт до 31.12.2014р.; строк дії договору обумовлено до 31.12.2014р.; обсяг фінансування розподілено згідно графіку фінансування робіт, що додається, а саме: обсяг 2013р. 2 287 532,80грн., у тому числі постава КМУ від 20.03.2013р. №219 (кредитні кошти) 195 999,60 грн., постанова КМУ №782 від 23.10.2013р. (кредитні кошти) 1 091 533,20грн., обсяг 2014р. 26 700 967,20грн.

Додатковою угодою від 30.12.2013р. внесено зміни до плану фінансування робіт до договору №2-63 від 25.06.2013р. з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600, які згідно до доданого додатку полягають у: обсяг 2013р. 195 999,60 грн. постанова КМУ від 20.03.2013р. №і219 кредитні кошти, обсяг 2014р. 27 792 500,40грн.

Додатковою угодою від 31.12.2014р., у зв’язку із затримкою фінансування у 2014р. наведених послуг, змінено терміни виконання робіт та їх завершення встановлено до 31.12.2015р., строк дії договору погоджено до 31.12.2015р.

Додатковою угодою від 31.12.2014р., у зв’язку із затримкою фінансування у 2015р. наведених послуг, строк дії договору фактично продовжено до 31.12.2016р.

Всі інші положення договору №2-63 від 25.06.2013р. залишено без змін.

Зі змісту даних документів слідує тривання договірних відносин між сторонами щодо обсягу спірних робіт до 31.12.2016р., віднесення суми 1091533,20грн. постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» №782 від 23.10.2013р. до обсягу фінансування.

За змістом акту приймання виконаних робіт на суму 1091533,60грн. визначено найменування робіт і витрат як: поточний середній ремонт автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600, до якого входить, зокрема, розлив в’яжучих матеріалов, влаштування вирівнювального шару із м/з асфальтобетонної суміши, влаштування вирівнювального шару із щільної грубозернистої асфальтобетонної суміши, ущільнення асфальтобетонного шару катками з визначенням одиниці виміру та кількості.

Матеріали справи містять акт від 20.12.2013р., складений між Держаним підприємством «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» (нині – Державне підприємство «Науково – технічний центр «Дорожній контроль якості» Державне агентство автомобільних доріг України) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія”, про те що згідно з договором №397/13 від 20.08.2013р. центром, як виконавцем, станом на 20.12.2013р. виконано 37,65% від загальної вартості роботи за договором «Інспекційний контроль якості улаштування покриття на об’єкті поточного середнього ремонту а/д державного значення Т – 05 – 10 Сніжне – Маринівка (на Куйбишеве) на ділянці км. 1+500 – км. 10+600».

Дане, поряд із поясненнями першого заступника директора Державного підприємства “Центр науково – технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції” ОСОБА_7, яка підписала акт від 20.12.2013р., вказує, що за станом на дату складання цього документа позивачем за спірним обсягом робіт поточний середній ремонт об’єкту виконано частково, влаштовано покриття нижнього шару. Таке зумовлює висновок про факт початку виконання робіт за договором підряду №2-63 від 25.06.2013р..

Разом з цим, суду позивачем представлено акт контрольного обміру від 13.05.2014р. За змістом даного документу, в ході перевірки державних закупівель Служби автомобільних доріг у Донецькій області за період з 01.01.2011р. по 01.03.2014р., на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» ОСОБА_8 щодо дослідження завізованих представниками Служби автомобільних доріг у Донецькій області проектів актів Ф.КБ-2в, представниками замовника – заступником начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_11, представниками підрядника – директором ТОВ «ПДБК» ОСОБА_8 в присутності начальника відділу інспектування у сфері послуг Держфініспекції у Донецькій області ОСОБА_6, проведено вибірково контрольний обмір обсягів виконаних робіт по об’єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600» на загальну суму 1091533,2грн. Зазначено результати обміру, відповідно до яких розбіжностей із актом виконаних робіт та фактичним виконанням не встановлено.

Даний акт містить підписи усіх перелічених осіб та печатки, як з боку позивача, так і з боку відповідача.

Дійсність цього документа відповідачем не заперечується, зауважень щодо нього не висловлено.

У поясненнях від 07.02.2048р., представлених суду ОСОБА_6, остання підтверджує зайняття нею у травні 2014р. посади начальника відділу інспектування у сфері послуг Держфініспекції у Донецькій області, проведення конрольного обміру робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600 у травні 2014р. у її присутності, у складі представників позивача та відповідача; свідчить, що проведеним обміром повністю підтверджено фактичне виконання позивачем означених робіт за договором №2-63 від 25.06.2013р. та які за станом на 13.05.2014р. виконано у повному обсязі.

Одночасно постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015р. №498» №805 від 30.09.2015р. встановлено “перелік об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з додатком 2.”, фінансування об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення здійснюється з урахуванням обсягу робіт, фактично виконаних та прийнятих у минулих роках.

В означеному постановою Кабінету Міністрів додатку 2 до об’єктів поточного ремонту автомобільних доріг місцевого значення Донецької області, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, віднесено Т-05-10 Сніжне - Маринівка (на м. Куйбишеве) на ділянці км 1 + 500 - км 10 + 600* 1 314 221,60 грн.

Приведена постанова є чинною на теперішній час.

Судом звернуто увагу на відсутність доказів виконання поточного ремонту автомобільної дороги на означеній ділянці іншою підрядною організацією, ніж позивач, у період 2014р..

Отже, підсумовуючи викладене, поряд з відомостями, які містить додаток «Графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної автомобільної дороги Сніжне-Маринівка-(на Куйбишеве), км 1+500 – км 10+600» до додаткової угоди від 25.12.2013р. до договору №2-63 від 25.06.2013р., а також те, що до обсягу фінансування визначеного постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання використання коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» №782 від 23.10.2013р., включено обсяги фактично виконаних робіт за 2012р., коли спірні роботи розпочато на прикінці 2013р., цілком підставним є висновок про те, що до обсягу фактично виконаних та прийнятих робіт у минулих роках, мова про який йдеться у постанові №805 від 30.09.2015р., включено роботи за договором підряду №2-63 від 25.06.2013р. на суму 1 091 533,20грн.

Одночасно про факт виконання свідчить і акт контрольного обміру від 13.05.2014р.

Разом з цим, даний акт підтверджує ту обставину, що на дату його складання, акт приймання виконаних будівельних робіт вартістю 1091533,20грн. на виконання договору №2-63 від 25.06.2013р. завізовано представниками Служби автомобільних доріг у Донецькій області, період державних закупівель Служби автомобільних доріг у Донецькій області з 01.01.2011р. по 01.03.2014р., тобто у той час, коли заступник начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_3 та другий підписант - провідний інженер відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_5, обіймали вказані посади в організації.

Також судом враховано, що згідно положення про розподіл обов’язків у питаннях підписання службових документів у Службі автомобільних доріг у Донецькій області (додаток до наказу Служби автомобільних доріг у Донецькій області «Про упорядкування роботи з питань підготовки службових документів» №166 від 06.09.2013р.) заступник начальника Служби з експлуатаційного утримання автомобільних доріг підписує та затверджує акти прийому виконаних робіт Ф.2, довідки про вартість виконаних робіт Ф.3 для поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг підписує після підпису фахівця з приймання робіт відповідного підрозділу, яким є провідний інженер відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_5

Останнє також визначалось відповідачем у судових засіданнях.

До того ж на час складання спірного акту та довідки, що передує даті звільнення ОСОБА_3, вказує і наявний на документах відбиток печатки, який за свідченнями відповідача змінений у грудні 2014р.

Доказів втрати, викрадення печатки з визначенням найменування «Служба автомобільних доріг у Донецькій області», підпорядкування «Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)», місцезнаходження «Україна м.Донецьк», код 25946285, або її утилізації, як і доказів підробки документів, відкриття кримінального провадження за наслідками якого встановлено факт їх фіктивності, відповідачем суду не представлено.

З огляду на таке, не можна вважати достовірною дату 30.12.2014р., яку містить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1091533,20грн., як визначення моменту підписання цих документів.

Проаналізував викладене, виходячи з приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, керуючись законом, дійшов висновку про прийняття представлених позивачем документів форми КБ-3 та форми КБ-2в у підґрунтя заявлених вимог, як письмових доказів у розумінні норм процесуального законодавства та розглядає справу виключно за наявними у ній доказами, при цьому як таких, що не містять дату їх складання.

Беручи до уваги викладене, заперечення та доводи відповідача взято до уваги, але за сукупністю доказів, які дають змогу дійти висновку про наявність прийняття Службою автомобільних доріг у Донецькій області спірного обсягу робіт за договором №2-63 від 25.06.2013р. та встановити дійсні обставини справи, відхиляються судом.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

Договір №2-63 від 25.06.2013р. за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини, що виникли між сторонами, за правилами абз.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Дослідив укладений договір поряд із означеними нормами чинного законодавства, спірна угода не суперечить актам цивільного законодавства, у судовому порядку недійсною не визнана. Відтак в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір №2-63 від 25.06.2013р. є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобов’язання як правого зв’язку між двома суб’єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов’язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов’язання надано право, що кореспондує обов’язку першої. Обов’язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов’язання (ст. 510 Цивільного кодексу України).

Приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1)правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Як свідчать матеріали справи сторонами фактично підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) на суму 1 091 533,20грн. та відповідна довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ аналогічною вартістю.

Заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості не встановлено.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт або їх невиконання взагалі.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідка форми №КБ-3 є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором №2-63 від 25.06.2013р..

За приписами ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.12.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф.КВ-2в).

Разом з тим, за встановлених вище обставин, є невстановленою дійсна дата підписання, а відтак суд вважає можливим застосувати у межах спірних правовідносин приписи ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до ч.2 якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять вимогу позивача до відповідача №06/02 від 13.06.2017р. про перерахування суми боргу 1 091 533,20грн. на поточний рахунок, зазначений у договорі, із встановленням граничного строку виконання до 20.06.2017р.

Факт направлення даної вимоги на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області підтверджено описом вкладення у цінний лист, із відбитком штампу поштового виділення датованим 13.06.2017р.

Таким чином, замовник мав сплатити вартість виконаних підрядником робіт не пізніше 19.06.2017р..

Доказів оплати заборгованості за договором у встановленому порядку та строк не надано, з матеріалів справи не вбачається.

Поряд із наведеним суд вважає за потрібне зазначити про таке.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Спірний договір фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобов’язання з оплати коштів за виконані роботи пов’язано з фактом наявності відповідних бюджетних призначень на рахунках.

За змістом статті 511 Цивільного кодексу України зобов’язання не може створювати обов’язку для третьої особи.

Навіть у випадку покладення виконання обов’язку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, відповідальним за виконання зобов’язання залишається боржник, а не така особа.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність коштів на бюджетних рахунках не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов’язання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15 травня 2012 року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД та Оліус проти України” від 18 травня 2005 року.

Таким чином, Служба автомобільних доріг у Донецькій області не звільняється від виконання грошового зобов’язання, неналежне виконання якого зумовлено відсутністю коштів на бюджетних рахунках.

Відтак, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов’язань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобов’язання відповідача на момент звернення з позовом настав, з огляду на що у відповідача виникло зобов’язання здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 1 091 533,20 грн.

Проте, як вбачається з обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання замовника перед підрядником у сумі 1091533,20 грн. не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком позивача сума інфляційних витрат за прострочення основного зобов’язання у загальній сумі становить 695 306,65 грн. за період прострочення з 02.2015р. по 07.2017р. на суму основного боргу 1 091 533,20 грн.

Одночасно позивачем заявлено до стягнення 3% річних з простроченої суми – 84601,30грн. за наступним розрахунком: на суму 1091533,20 грн. у період з 01.02.2014р. по 31.08.2017р.

Дослідив правомірність нарахування даних вимог, суд, беручи до уваги встановлення граничного строку оплати спірних зобов’язань як 19.06.2017р., перерахував, у межах періоду прострочення визначеного позивачем, у тому числі, зважаючи на висновки постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” №14 від 17.12.2013р. (зі змінами та доповненнями), сутність індексу інфляції, інфляційні витрати за період липень 2017р. та встановив їх сумі 2 183,07грн.

За цих же обставин, здійснено перерахунок 3% річних, за допомогою програми “Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН”, на суму основного боргу 1 091 533,20грн. за належний період з 20.06.2017р. по 31.08.2017р., та встановлено їх розмір у сумі 6549,20грн.

Вимоги в частині стягнення суми нарахованої пені у розмірі 198 659,04грн. на суму 1091533,20грн. за період з 01.02.2015р. по 31.07.2015р. не підлягають задоволенню, адже період прострочення взятий позивачем для їх нарахування, з огляду на встановлені обставини справи, суперечить приписам ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України та п.14.7 договору підряду №2-63 від 25.06.2013р.

Судовий збір підлягає розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні клопотання відповідача, що містить відзив на позовну заяву, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області - відмовлено, оскільки, зважаючи на обставини справи, не встановлено підстав, достатніх у розумінні приписів ст.50 Господарського процесуального кодексу України (ст.27 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній на час звернення із клопотанням), для вчинення означеної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.127 Господарського процесуального кодексу України свідку у зв’язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту та найом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

За визначенням ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.129 цього Кодексу, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

ОСОБА_7, викликана у судове засідання 16.01.2018р. о 14год.40хвил., у розумінні приписів ст.66 Господарського процесуального кодексу України, як свідок, заявила вимогу про компенсацію понесених нею витрат на проїзд /туди і в зворотному напрямку/ і втрачений заробіток згідно діючого законодавства.

До заяви додано довідка Державного підприємства «Науково-технічний центр «Дорожній контроль якості» №ДЯ000000002 від 12.01.2018р., у якій засвідчено перебування даної особи у трудових відносинах із підприємством з 11.10.2016р., зайняття посади на даний момент – завідувач відділу; середньоденна заробітна плата становить 836,15грн., виходячи з середньомісячної заробітної плати 17 559,15грн. (згідно постанови КМУ №100 від 08.02.1995р.).

Також представлено суду копії посадочних документів №526-Т1-5499808-1101 від 11.01.2018р. та №144-Н1-5512093-1101 від 11.01.2018р., відповідно до яких підтверджено проїзд поїздом 722 КА ФІРМ ІС+ Київ-Пасажирський – Харків-Пас 16.01.20148р. (час прибуття 11:26) та поїздом 063 ОБ ФІРМ НШ Харків-Пас - Київ-Пасажирський 16.01.2018р. – 17.01.2018р. (час відправлення 22:07). Загальна вартість проїзду згідно даних документів 607,55грн.

Відтак, ґрунтуючись на приписах ст.ст.127, 129 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_7, у зв’язку з викликом до суду, підлягають відшкодуванню витрати, що пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту, у сумі 607,55грн. та виплата компенсації за втрачений заробіток у розмірі 836,15грн.

Дане підпадає під визначення інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, та покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія”, м.Васильків Київської області, до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2070100,19 грн., у тому числі: заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №2 – 63 від 25.06.2013р. в розмірі 1091533,20 грн., пені в розмірі 198659,04 грн., 84601,30 грн. – 3% річних та понесених інфляційних витрат в сумі 695306,65 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, б.12, ЄДРПОУ 25946285, р/р №26002609701600 у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо – будівельна компанія” (08600, Київська область, м.Васильків, вул.Володимирська, буд.57А, офіс 11, ЄДРПОУ 35174848, банківські реквізити не вказано) 1100265,47 грн., у тому числі 1091533,20 грн. суми основного боргу, 2183,07 грн. інфляційних витрат та 6549,20 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 16503,98 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 08.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

7. Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2018р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.С. Тарапата