Ухвала суду № 72249877, 19.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/559/17

2-і/214/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України,начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в особі начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України,начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в особі начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність та відшкодування моральної шкоди.

16 лютого 2018 року, в судовому засіданні, під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, позивачем - ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючого у справі - судді Євтушенка О.І. Заяву обґрунтовано тим, що суддя Євтушенко О.І. не може розглядати справу, так як по іншій справі пов’язаній №214/4849/17 проявив необ’єктивність і апеляція визнала і повернула для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Євтушенка О.І. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року, на виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2018 року, було проведено автоматизований розподіл заяви про відвід судді Євтушенку О.І. від розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу судового засідання від 16.02.2018 року, ОСОБА_2 обґрунтовувала заявлений судді Євтушенку О.І. відвід тим, що на її думку, останній проявив необ’єктивність, оскільки не бажає розглядати її справи, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скасовано ухвалу судді Євтушенка О.І. та повернуто справу для подальшого розгляду до першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України, у заяві позивача ОСОБА_2 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Євтушенка О.І. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об’єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Євтушенку О.І.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Євтушенка О.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини через Міністерство юстиції України,начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в особі начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко