Ухвала суду № 72249758, 16.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8895/13-ц

6/212/33/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

за участю державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, матеріали подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг знаходиться виконавче провадження № 51390946 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/8895/13-ц виданого 05.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у сумі 1347596,89 грн.. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавцем 02.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Розпискою від 22.12.2016 року боржник зобов'язався з'явитися на прийом до державного виконавц. На прийомі боржника було попереджено про перевірку майнового стану боржника, призначену на 23.12.2016 року за місцем його мешкання. 23.12.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану, однак боржник був відсутній за вказаною адресою, про що було складено відповідний акт. Виконавцем 17.05.2017 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_4 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що державний виконавець 10 лютого 2017 року звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, без вилучення паспортного документа, ухвалою від 20 лютого 2017 року судом було відмовлено в задоволенні подання. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем з того часу не було вчинено ніяких дій щодо виконання рішення суду. До справи долучено акт державного виконавця від 23.12.2016 року, розписка боржника від 22.12.2016 року, інформаційна довідка про майно боржника від 09.06.2016 року. 10 травня 2017 року державним виконавцем було направлено на адресу боржника виклик державного виконавця, однак відсутні відомості про вручення боржнику цього виклику.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: І. Я. Чорний