Ухвала суду № 72249757, 14.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/18831/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр «Плекальня»

до 1) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації;

2) Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації;

про визнання договору продовженим та додаткову угоду укладеною,

за зустрічним позовом Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр «Плекальня»

про виселення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача - Сич М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Слободюк О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Федорчук О.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання договору про передачу май на територіальної громади міста Києва в оренду №55-13 від 02.09.2018 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним та про визнання укладеною додаткової угоди №3 від 20.07.2017 до вказаного договору. Вимоги позову мотивовані відсутністю заперечень з боку орендодавця проти продовження строку дії договору оренди у встановлений строк, а отже договір є продовженим на підставі закону на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

Відповідач-1 проти позову заперечував з посиланням, що постійною комісією Київради з питань власності було прийнято рішення про не продовження орендних правовідносин з Позивачем, тому враховуючи таке волевиявлення власника, який представляє територіальну громаду міста Києва, підстави продовжувати договір №55-13 від 02.09.2018 за законом відсутні. При цьому, Відповідач-1 звертає увагу, що про продовження договору Позивач звертався після вказаного рішення постійної комісії Київради з питань власності про відмову у продовженні оренди.

Відповідач-2 у поданому відзиві запресував проти позову з тих же підстав, що і Відповідач-1, додавши, що враховуючи звернення Позивача, останнім за згодою Відповідача-1 було розпочато процедуру підготовки документації (оцінка приміщення, тощо) для укладення нового договору оренди цього ж приміщення на нових умовах (новий розмір орендної плати згідно нової оцінки тощо), чим Позивач фактично погодився з припиненням дії попереднього договору оренди, але продовжував займати приміщення до укладення нового. Проте, оскільки постійною комісією Київради з питань власності було прийнято рішення про не продовження орендних правовідносин з Позивачем у зв'язку з необхідністю повернення майна територіальній громаді міста Києва та використання власником у власних цілях - для відкриття там державного (комунального) садочку, у зв'язку з цим відповідним листом Позивачу і було відмовлено продовженні договірних відносин та виставлено вимогу про виселення з приміщення.

Крім того, Відповідачем-1 було заявлено зустрічний позов, який суд прийняв до сумісного розгляду із первісним позовом, про виселення Позивача з займаного раніше на підставі договору №55-13 від 02.09.2018 приміщення та зобов'язання повернути це приміщення Відповідачу-1. Зустрічних позов мотивований тими саме обставинами, що викладені у відзиву, зокрема, що постійною комісією Київради з питань власності було прийнято рішення про не продовження орендних правовідносин з Позивачем у зв'язку з необхідністю повернення майна територіальній громаді міста Києва та використання власником у власних цілях - для відкриття там державного (комунального) садочку, тому підстави продовжувати договір №55-13 від 02.09.2018 за законом відсутні. Крім того, про продовження договору Позивач звертався після вказаного рішення постійної комісії Київради з питань власності про відмову у продовженні оренди.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та сторонами було заявлено про дання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.18 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків