Рішення № 72249663, 09.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8139/16-ц

Провадження №2/592/30/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з первісним позовом, який в судовому засіданні підтримав він та його представник, та вимоги мотивує тим, що 28.06.2016 року близько 11 год. 30 хв. в районі с. Ясени Сумського району автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_7, рухався по трасі Суми-Ромни в напрямку м. Ромни. Назустріч рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 Автомобіль Mitsubishi, не надавши перевагу в русі автомобілю Chevrolet, в порушення вимог п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. 12.07.2016 року ФОП ОСОБА_10 складено «Звіт про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti», згідно якого сума матеріального збитку складає 56228,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_11 застрахована у НАСК «Оранта». Однак, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, тому позивач просить стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн; стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7018 грн.

До спільного розгляду прийнято позовну заяву від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав разом з представником, та мотивує тим, що 28.06.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8 В районі с. Ясени Сумського району ОСОБА_9, ввімкнувши показник повороту, почав здійснювати зупинку автомобіля та зміщуватися в бік правого узбіччя. Майже завершивши маневр, в автомобіль Mitsubishi L-200 на значній швидкості в’їхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7. Вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4, порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб Mitsubishi L-200, д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_8, зазнав механічних пошкоджень, тому позивач в уточненому позові від 28.12.2017 року просить суд стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 53450,98 грн.

Представник НАСК «Оранта» ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнала, зазначила, що згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3495434 від 15.07.2015 року, дійсно цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi L-200, д.н.з. НОМЕР_5, застраховано в НАСК «Оранта», однак з матеріалів справи вбачається, що інформація про визнання водія автомобіля НОМЕР_2, винним у настанні зазначеної ДТП відсутня, а тому НАСК «Оранта», на підставі ст. ст. 6, 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4.

Третя особа: ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_1 28.06.2016 року та вони їхали з м. Суми в бік м. Ромни та їм назустріч рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 на узбіччі дороги відбулося зіткнення автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень. Підтримав вимоги про стягнення зі страхової компанії "Оранта" матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був в якості посажира в автомобілі Chevrolet Lacetti, який керував ОСОБА_1 та 28.06.2016 року вони рухалися по догозі м. Суми- Ромни. Зустрічна машина Mitsubishi призупинилася та здійснювала поворот ліворуч, та коли їх водій побачив маневр, він почав різко гальмувати та заїхав ближче до узбіччя. Відбулося зіткнення автомобілів, у них був пошкоджений передній лівий бік, а в автомобілі Mitsubishi був пошкоджений передній правий бік.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали перевірки за фактом ДТП Сумського РВП ГУНП в Сумській області № 3014 від 28.06.2016 року, вважає, що вимоги за первісним позовом про відшкодування матеріальної шкоди та вимоги за позовом третьої особи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.06.2016 року близько 11 год. 30 хв. в районі с. Ясени Сумського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, та Mitsubishi L-200, д.н.з. НОМЕР_5, під керування ОСОБА_9, що підтверджується схемою місця ДТП (а.с.6, т.1).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ №054513, власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, є ОСОБА_1 (а.с.4, т.1).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВМС №053332, власником транспортного засобу Mitsubishi L-200, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, є ОСОБА_8 (а.с.27,т.1).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на жодного з учасників ДТП, що сталася 28.06.2017 року в районі с. Ясени Сумського району за участю автомобілів НОМЕР_1, та Mitsubishi L-200, д.н.з. НОМЕР_5, не складався, оскільки у зв’язку з суттєвими протиріччями в поясненнях водіїв, встановити хто порушив правила дорожнього руху, що є в прямому причинному зв’язку з наслідками пригоди, не надалось можливим, що підтверджується Повідомленням Управління превентивної діяльності ГУНП в Сумській області №Т-8аз/20/03-2016 від 22.08.2016 року та Висновком про розгляд матеріалів ЖЕО №3014 від 28.06.2016 року (а.с.7-8, т.1).

Відповідно до Звіту № 52 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску, складеного суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 від 12.07.2016 року, сума матеріального збитку, без вирахування ПДВ на роботи, матеріали і запасні частини, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові та запасні частини, заподіяного власникові в результаті пошкодження ТЗ Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4, на дату оцінки складає 56228,00 грн. (а.с.10-11, 92-120, т.1).

Згідно Висновку № 050/2016 автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_13 від 30.09.2016 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки Mitsubishi L-200, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, VIN: MMBJNKB408D067520, без урахування ПДВ на роботи матеріали та складові частини, станом на дату оцінки складає 29225,81 грн. (а.с.29-73, т.1).

З полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3495434 від 15.07.2015 року, вбачається, що цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi L-200, д.н.з. НОМЕР_5, застраховано в НАСК «Оранта». Строк дії полісу з 17.07.2015 року по 16.07.2016 року (а.с.79, т.1).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що виникають внаслідок відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимоги п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.01.2016 року, правила регулювання деліктних зобов’язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов’язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов’язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування). До відносин, що випливають з обов’язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов’язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону №1961-IV (статті 9, 22–31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов’язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №19/119/9-1/50е від 13.06.2017 року, оскільки на місці пригоди відсутні сліди руху транспортного засобу Мітцубісі по проїзній частині до моменту з’їзду на узбіччя, відсутні фотознімки огляду місця події, експерту не були надані для огляду транспортні засоби у зв’язку з ремонтом пошкоджень, то експертним шляхом визначити спроможність свідчень учасників пригоди про механізм зіткнення транспортних засобів не являється можливим, тому експертом розглядалися два варіанти: - зі свідчень водія та пасажирів автомобіля Шевроле; - зі свідчень водія та пасажира автомобіля Мутцубісі. Дослідженням встановлено, що мінімально можлива швидкість автомобіля Шевроле складала близько 93,2 км/год; свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про те, що в момент розвороту автомобіля Мітцубісі відстань між транспортними засобами складала 10 м, являються технічно неспроможними; в ситуації, коли водій автомобіля Мітцубісі здійснював маневр розвороту з зустрічної смуги руху, то при своєчасних діях водія автомобіля Шевролет, націлених на виконання вимог п. 12.3 ПДР, зіткнення транспортних засобів унеможливлювалось; крім того, в ситуації, коли водій автомобіля Мітцубісі здійснював з’їзд на праву сторону узбіччя зі своєї смуги руху, то при своєчасних управлінських діях водія автомобіля Шевроле, націлених на виконання вимог п. 13.1 ПДР, зіткнення транспортних засобів виключалося.

З показів водія та пасажира автомобіля Мітцубісі на питання № 11 - водій повинен був діяти згідно вимог п.п.9,2(б), 9,4, 10.1, 12.9 ПДР, а водій автомобіля Шевроле повинен був діяти згідно вимог пункту 13.1 ПДР (а.с.198-206, т.1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, з урахуванням деяких особливостей, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, тобто залежно від ступеня вини кожного.

Визначаючи ступінь вини водіїв обох транспортних засобів, діяльністю яких було завдано матеріальної шкоди, суд враховує пояснення сторін, досліджені в судовому засіданні докази та результати висновку експерта №19/119/9-1/50е від 13.06.2017 року. За таких обставин, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28.06.2016 року за участю транспортних засобів Mitsubishi L-200, д.н.з. НОМЕР_5, та Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4, є обопільною та у відсотковому співвідношенні її слід визначити як 30% - водій автомобіля Mitsubishi L-200 та 70% - водій автомобіля Chevrolet Lacetti відповідно.

Таким чином, враховуючи ступінь вини водіїв обох транспортних засобів, суд вважає необхідним вимоги за первісним позовом про відшкодування матеріальної шкоди та вимоги за позовом третьої особи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково: стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача ОСОБА_1 17105 грн. 40 коп. (30% від 57018-00 грн.) матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 20458 грн. 06 коп. (70% від 29225-81 грн.) матеріальної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 171 грн. 00 коп. (30% пропорційно від задоволених позовних вимог) та з відповідача ОСОБА_7на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 209 грн. 45 коп. (38% пропорційно від задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ідентифікаційний код юридичної особи: 00034186, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_6, матеріальну шкоду в розмірі 17105 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 171 грн. 00 коп., а всього 17276 грн 40 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_7, РНОКПП НОМЕР_8, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_9, РНОКПП НОМЕР_10 матеріальну шкоду в розмірі 20458 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 209 грн. 45 коп., а всього 20667 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

19 лютого 2018 року виготовлено повний текст судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко