Постанова № 72249655, 16.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1044/18

Номер справи місцевого суду: 514/98/17

Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чергега Оксана Вікторівна, Державний реєсратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Родоман Ірина Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

24.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позов.

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чергега О.В., Державний реєсратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Родоман І.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачеві ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, у той час як спір виник з підстав незаконного заволодій корпоративними правами позивача як акціонера -учасника ТОВ «Сфера Бізнесу». Крім того вважала помилковим посилання суду на ст.ст. 181, 358, 364,367,370 та 372 ЦК України як підставу визначення предмету позову, оскільки позов обґрунтовано ст. 387,397,121 ЦК України. Також ОСОБА_3 вважаєпомилковим посилання суду на те, що більшість нерухомого майна, що є власністю ТО «Сфера Бізнесу» знаходиться у Білгород-Дністровському районі Одеської області, оскільки і за кількістю об'єктів і за їх оціночною вартістю найбільша частка нерухомого майна знаходиться саме у Тарутинському районі Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суддя районного суду виходив з того, що позов, який виник з приводу нерухомого майна, повинен бути пред'явлений до відповідного суду за місцезнаходженням основної частини вищевказаного нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з наступних підстав.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначав, що жодних правочинів щодо відчуження частки у статутному капіталі з ТОВ «Сфера Бізнесу» він не укладав, проте дізнався, що відповідачі набули право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» у невідомий спосіб поза його волею. ОСОБА_2 вважає, що був протиправно позбавлений корпоративних прав та часток у статутному капіталі у зв'язку з тим, що відповідачі мали намір заволодіти належним ТОВ «Сфера Бізнесу» нерухомим майном, а саме виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1; будівля автозаправної станції АДРЕСА_2. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером НОМЕР_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3; на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером НОМЕР_7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на частку 100% у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу» та витребувати її з незаконного володіння відповідачів. Крім того, просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сфера Бізнесу» щодо зміни керівника юридичної особи а також про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Зазначаючи, що єдиним активом ТОВ «Сфера Бізнесу» є вище перелічене нерухоме майно, даний позов фактично зводиться до заволодіння активами юридичної особи у вигляді нерухомого майна.

Оскільки позов фактично зводиться до контролю над зазначеним нерухомим майном, колегія суддів вважає, що позивачем порушено правила виключної підсудності, встановлені ч.1 ст. ст.114 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання позову), відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовних вимог вбачається, що основна частина нерухомого майна знаходяться поза межами територіальної підсудності Тарутинського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Шабо та смт Затока, а саме: земельна ділянки 0,8 га кадастровий номер НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 18,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 137,7кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції в оскаржуваної ухвалі про те, щобільшість нерухомого майна, що є власністю ТО «Сфера Бізнесу», знаходиться у Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Наслідки порушення правил підсудності визначені ст. 115 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання позову), відповідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

У зв'язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.02.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева