Ухвала суду № 72249616, 13.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

13.02.2018м. ДніпроСправа № 916/1674/15

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3", м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність №б\н від 05.02.2018 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача(скаржника)-2: ОСОБА_5, довіреність №05/2017 від 19.12.2017 року

Приватний виконавець: ОСОБА_2, посвідчення №0003 від 30.05.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

17.11.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому проваджені №55008415 та просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинені по виконавчому провадженню № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі №916/1674/15;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 06.11.2017 № 25;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 62.

Скарга обґрунтована тим, що дії та рішення прийняті приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415 суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За текстом постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" зобов'язано передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, отже вимоги до банкрута, на думку скаржника, є майновими, оскільки як корови, так і молоко є майном в розумінні ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України. Відтак на вимоги щодо передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, як це передбачено абз. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/10657/16 було запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла". Таким чином, з 07.12.2016 забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла". З огляду на положення ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не припинена, оскільки провадження по справі № 9004/10957/16 триває.

Таким чином, на думку скаржника, приватний виконавець ОСОБА_2 повинен був зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням № 55008415 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а в подальшому - закінчити виконавче провадження № 55008415 у зв'язку з визнанням боржника банкрутом відповідно до п. 8 ст. 39 вказаного Закону. Проте, після визнання боржника банкрутом та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватним виконавцем ОСОБА_2 було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 та в подальшому відмовлено ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" у вимозі закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, скаржник вважає, що Вимога приватного виконавця ОСОБА_2 від 06.11.2017 № 25 та Вимога приватного виконавця ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 62 щодо виконання вимог виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 55008415, як похідні документи від постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017, також є протиправними та мають бути скасовані.

05.12.2017 скаржник звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 55008415 відкрите приватним виконавцем ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 916/1674/15, виданого 08.09.2017 на час розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області скарги на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415.

05.12.2017 скаржник надав доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415, в яких доповнив свої вимоги та додатково просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2, що полягає у незакінчені виконавчого провадження № 55008415, зобов'язати ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанову про накладення штрафу у рамках виконавчого провадження № 55008415.

Ухвалою суду від 12.12.2017 заява про доповнення до скарги залишена без розгляду оскільки заява не відповідає загальним вимогам передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2017 приватним виконавцем ОСОБА_2 надані письмові пояснення де вказує, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику-банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. Відповідно до судового рішення, 811 голів корів та 3 385 200 літрів молока не є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника, та мають бути передані Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс". Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на поширюється на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії, а відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Крім того, правомірність відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу по даній справі саме в порядку Закону України "Про виконавче провадження" встановлено ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Полєва Д.М. від 08.11.2017 у справі № 904/10957/16.

Також Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" заперечує проти задоволення скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику - банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, 811 голів корів та 3 385 200 літрів молока не є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника, та мають бути передані Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

Ухвалою суду від 12.12.2017 скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Дніпропетровської області залишена без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в частині залишення скарги без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. В частині залишення без розгляду доповнень до скарги, ухвала суду залишена без змін.

31.01.2018 справа № 916/1674/15 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене скарга розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, що діють від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2018.

09.02.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.02.018 провадження з розгляду скарги зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 12.02.2018 заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12.02.2018 поновлено провадження з розгляду скарги у справі №916/1674/15.

У судовому засіданні 13.02.2018 оголошувалась перерва до 13.02.2018 о 15:30 год.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача, приватного виконавця, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено:

- зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів;

- зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Директор Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" ОСОБА_6 звернувся до приватного виконавця ОСОБА_2 із заявою про прийняття наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

26.10.2017 приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55008415 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15 від 08.09.2017 про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, яка 26.10.2017 вручена ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_7

02.11.2017 ліквідатор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_7 листом вих. №12/317 від 31.10.2017 звернувся до приватного виконавця ОСОБА_2 яким було повідомлено приватного виконавця про те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі №904/10957/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що на думку скаржника, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Листом № 24 від 06.11.2017 приватний виконавець ОСОБА_2 повідомив, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику - банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. Відповідно до судового рішення приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів не є власністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, та має бути передане Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

У порядку ст.ст. 18, 76 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_7 з вимогою № 25 від 06.11.2017 в строк до 08.11.2017 виконати вимоги виконавчого документу, а саме передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, про що повідомити приватного виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

У зв'язку з повідомленням стягувачем виконавця, що рішення не виконано, жодних повідомлень щодо передачі майна не отримував, приватний виконавець ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_7 з вимогою № 62 від 10.11.2017 в строк до 13.11.2017 надати вичерпну інформацію з приводу невиконання судового рішення, а також повну інформацію щодо приплоду корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів (місце знаходження із зазначенням кількості, ким здійснюється утримання худоби, на якому балансі перебуває худоба з урахуванням, що підприємство ліквідується, із наданням підтверджуючих документів). Також ліквідатору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_7 в строк до 24.11.2017 виконати вимоги виконавчого документу, а саме передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, про що повідомити приватного виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

На думку скаржника приватний виконавець ОСОБА_2 повинен був зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням № 55008415 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а в подальшому - закінчити виконавче провадження № 55008415 у зв'язку з визнанням боржника банкрутом відповідно до п. 8 ст. 39 вказаного Закону. Також скаржник вважає, що Вимога приватного виконавця ОСОБА_2 від 06.11.2017 № 25 та Вимога приватного виконавця ОСОБА_2 від 10.11.2017 № 62 щодо виконання вимог виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 55008415, як похідні документи від постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017, також є протиправними та мають бути скасовані.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як свідчать матеріали справи, 25.10.2017 Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до приватного виконавця ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15.

26.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі №916/1674/15, який дійсний для пред'явлення до 24.08.2020.

Матеріали справи містять копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2016 про порушення провадження у справі № 904/10957/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", введення мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та постанови суду від 20.12.2016 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7.

Посилання скаржника на необхідність застосування абз. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого на вимоги щодо передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 19 вказаного Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

В судовому засіданні представник скаржника погодився з тим, що вимоги у цій справі немайнові.

Таким чином, скаржник не навів припису чинного законодавства, який би зупиняв обов'язок приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження та проводити виконавчі дії за наказом господарського суду.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 55008415 про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 08.09.2017 відповідають приписам діючого законодавства.

В обґрунтування вимог про визнання протиправними та скасування Вимог прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 06.11.2017 № 25 та від 10.11.2017 № 62 скаржник посилається на неправомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №55008415. З огляду на те, що судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчих проваджень № 55008415 винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає підстав для скасування вказаних Вимог приватного виконавця.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження № 55008415 відкрите приватним виконавцем ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 916/1674/15 виданого 08.09.2017 на час розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області скарги на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55008415.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги вих.№ 12/325 від 15.11.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складення повного судового рішення 19.02.2018.

Суддя ОСОБА_8