Ухвала суду № 72249263, 19.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3509/18

Номер справи місцевого суду: 522/4301/17

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_6 про встановлення факту належності заповіту,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, яка згодом була уточнена та остаточно подана про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Судом до участі у справі, в якості зацікавленої особи була залучена ОСОБА_6

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року заява ОСОБА_5, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_6 про встановлення факту належності заповіту задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, сторони, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені обставини, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що ОСОБА_4 не приймала участі у розгляді справи, оскільки судом до участі у розгляді справи залучена не була, про оскаржуване рішення суду вона дізналася від нотаріуса, який повідомив, що існував спір з приводу заповіту. Дані обставини стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також те, що спочатку вона звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду, в зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_4 присутня не була, оскільки не була учасницею справи, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана спочатку 10 січня 2018 року до апеляційного суду та ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2018 року повернута апелянту без розгляду, так як була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 01 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення суду через місцевий суду, в якій ставить питання про поновлення строку, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_6 про встановлення факту належності заповіту.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 березня 2018 року.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева