Ухвала суду № 72249221, 13.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

13.02.2018м. ДніпроСправа № 916/1674/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця ОСОБА_1 виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м.Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2", м.Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б\н від 05.02.2018 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача (скаржника)-2: ОСОБА_4, довіреність №05/2017 від 19.12.2017 року

Приватний виконавець: ОСОБА_1, посвідчення №0003 від 30.05.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

20.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_1, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вчинені по виконавчому провадженню №55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №55008415 від 27.11.2017;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 28.11.2017 №233.

Скарга обґрунтована тим, що вимога та постанова, прийняті приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55008415, суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і є незаконними, бо прийнятті в межах незаконно порушеного виконавчого провадження.

13.02.2018 приватним виконавцем ОСОБА_1 надані письмові пояснення де вказує, що стягувач повідомив виконавця, що рішення не виконано, жодних повідомлень щодо передачі майна не отримував. Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання у зв'язку з чим 26.10.2017 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Приватним виконавцем встановлено, що рішення не виконано, жодних повідомлень щодо передачі майна не надано. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У зв'язку з чим 27.11.2017 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн. Таким чином виконавцем вжито заходів у відповідності до Закону.

Ухвалою суду від 21.12.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" від 20.12.2017 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області до повернення справи №916/1674/15 до Господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку надходженням на адресу суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 12.12.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року в частині залишення скарги без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

31.01.2018 справа № 916/1674/15 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене скарга розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, що діють від 15.12.2017.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 поновлено провадження у справі з розгляду скарги та призначена скарга до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2018.

09.02.2018 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.02.018 провадження з розгляду скарги зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 12.02.2018 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 12.02.2018 поновлено провадження з розгляду скарги у справі №916/1674/15.

У судовому засіданні 13.02.2018 оголошувалась перерва до 13.02.2018 о 15:50 год.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача, приватного виконавця, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_2" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" 1 218,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Директор Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця ОСОБА_1 із заявою про прийняття наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 916/1674/15 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.

26.10.2017 приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55008415 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15 від 08.09.2017 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, яка 26.10.2017 вручена ліквідатору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6

02.11.2017 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 листом вих. №12/317 від 31.10.2017 звернувся до приватного виконавця ОСОБА_1 яким було повідомлено приватного виконавця про те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 по справі №904/10957/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що на думку скаржника, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Листом № 24 від 06.11.2017 приватний виконавець ОСОБА_1 повідомив, що виконання наказу № 916/1674/15 від 08.09.2017 не стосується процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" так як вилучене спірне майно не належить боржнику - банкруту, а підстави для закриття виконавчого провадження відсутні. Відповідно до судового рішення приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів не є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, та має бути передане Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

У порядку ст.ст. 18, 76 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 з вимогою № 25 від 06.11.2017 в строк до 08.11.2017 виконати вимоги виконавчого документу, а саме передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, про що повідомити приватного виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

У зв'язку з повідомленням стягувачем виконавця, що рішення не виконано, жодних повідомлень щодо передачі майна не отримував, приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 з вимогою № 62 від 10.11.2017 в строк до 13.11.2017 надати вичерпну інформацію з приводу невиконання судового рішення, а також повну інформацію щодо приплоду корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів (місце знаходження із зазначенням кількості, ким здійснюється утримання худоби, на якому балансі перебуває худоба з урахуванням, що підприємство ліквідується, із наданням підтверджуючих документів). Також ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 в строк до 24.11.2017 виконати вимоги виконавчого документу, а саме передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, про що повідомити приватного виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

21.11.2017 приватним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у сумі 5 100,00 грн. у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Також у зв'язку з встановленням приватним виконавцем, що рішення не виконано, жодних повідомлень щодо передачі майна не надано, приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" ОСОБА_6 з вимогою № 233 від 28.11.2017 о 08:00 годині 29 листопада 2017 року прибути до фермерського господарства ТОВ "Дукла" с. Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області для виконання вимоги виконавчого документу, а саме передачі Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, про що повідомити приватного виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

27.11.2017 приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55008415 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн. у зв'язку із встановленням приватним виконавцем, що рішення не виконано, жодних повідомлень щодо передачі майна не отримано. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

На думку скаржника вимога та постанова, прийняті приватним виконавцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55008415, суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і є незаконними, бо прийнятті в межах незаконно порушеного виконавчого провадження.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15 від 08.09.2017.

Згідно з ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу від 27.11.2017 у виконавчому провадженні № 55008415 була винесена відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, скаржником не доведено, що накладення 27.11.2017 приватним виконавцем штрафу у виконавчому проваджені № 55008415 та направлення вимоги № 233 від 28.11.2017 є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вчинені по виконавчому провадженню №55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 про накладення штрафу та вимоги від 28.11.2017 №233.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги вих.№ 12/348 від 20.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії та рішення приватного виконавця ОСОБА_1 виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 про накладення штрафу та Вимоги від 28.11.2017 №233 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складення повного судового рішення 19.02.2018.

Суддя ОСОБА_7