Рішення № 72249190, 13.01.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі: головуючого судці Тимченко С.О.. при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові посилається на те, що 20.09.2009 року, близько 19-00 год., знаходячись біля буд. 1 по вул. Сташкова в м. Павлограді, на нього накинувся пес породи пітбультер"'єр, спричинивши йому тілесні ушкодження. Власником собаки є відповідач, який вигулював його без намордника та повідка, що привело до нападу на нього собаки, в результаті чого йому були завдані тілесні ушкодження у виді укушених ран в області правого ліктьового суглобу, у зв’язку з чим знаходився на лікуванні в лікарні, та на лікування ним було затрачено 86 грн. Собакою під час нападу був розірваний та прийшов у повну негідність спортивний костюм, вартість якого 400, 00 грн. Крім того, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він є інвалідом з обмеженими функціями руху, та у момент нападу собаки був повністю позбавлений можливості захищатися. В результаті отриманих травм він змушений проходити лікування, потерпає від фізичного болю, у нього з’явився страх до собак. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 486, 00 грн., і моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, та просить суд не розглядати питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, оскільки відповідач її відшкодував, а стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, підтвердив пояснення позивача і суду пояснив, що дійсно був нещасний випадок. Але позивачеві він відшкодував матеріальну шкоду. Вважає, що позивачем завищені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.09.2009 року, близько 19-00 год., знаходячись біля буд. 1 по вул. Сташкова в м. Павлограді, на позивача накинулася собака породи пітбультер”єр, яка була без намордника та повідка, що належить відповідачу, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.09.2009 року. /а.с. /.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради № 240 від 20.11.2009 року на відповідача було накладено адміністративне стягнення за ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу розміром 51, 00 грн. за вигулювання собаки без намордника, /а.с. /.

В наслідок нападу собаки відповідача позивачу були завдані тілесні ушкодження у виді укушених ран в області правого ліктьового суглобу, які розцінюються як легкі тілесні ушкодження, у зв’язку з чим останній знаходився на лікуванні в лікарні, що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 487 від 25.09.2009 року. /а.с. /.

Про наведені вище факти у судовому засіданні підтвердили сторони та свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач визнав факт того, що з його вини його собака, яка була без намордника та прив’язку, напала на позивача та укусила останнього.

Суд вважає доведеним факт заподіяння тілесних пошкоджень позивачу з вини відповідача.

В наслідок пошкодження здоров'я позивача суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки позивач переніс психологічні страждання у зв’язку з пошкодженням здоров’я, у нього з’явився страх до собак, він змушений проходити лікування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, у відповідності з вимогами розумності та справедливості, з наслідками скоєного, матеріального становища сторін, суд вважає, що необхідно визначити суму моральної шкоди 200 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог позивача слід відмовити.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, та відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету міста Павлограда код одержувача 24237540 р/рахунок 31412537700032 банку: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 код платежу 22090100 судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко