Рішення № 72249033, 15.02.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

справа № 2-1549/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тантал» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що директор ТОВ НВП «ТАНТАЛ» ОСОБА_2 ні при будь-яких обставинах, ніколи не укладав з ОСОБА_1 договору позики (розписка) згідно якого директор нібито 29.07.09 взяв в відповідача в борг 10 тисяч доларів США та зобов’язався що в разі несвоєчасного повернення коштів з 30.12.2009 до відповідача переходить у власність нежитлова будівля по вул. Краснозаводській,14 у м. Дніпропетровську, яка належить позивачу згідно свідоцтва на право власності від 17.07.2003, виданого згідно рішення від 19.06.2003 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1608.

Почерк на договорі позики (розписці) не є почерком директора ТОВ НВП «ТАНТАЛ» ОСОБА_2, а тому будь-які вимоги про відповідача про визнання права власності на майно позивача є безпідставним.

Просить суд визнати за ним право власності на будівлю офісних приміщень з майстернею по ремонту технологічного обладнання літ. АА'-2, загальною площею 967,6м2, в тому числі літ. АА2-1 - прибудова, літ. а-1 – тамбур; літ.а''- ґанок по вул.Краснозаводській,14 у м.Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

У судовому засіданні встановлено, що позивач набув право власності на спірне майно згідно Свідоцтва про право власності від 17.07.2003 року, виданого згідно рішення від 19.06.2003 року виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1608 і зареєстрованого в КП ДМБТІ 21.07.2003 року.

В подальшому позивач самостійно та власними силами самовільно здійснив переобладнання нежитлового приміщення по вул. Краснозаводській,14 у м. Дніпропетровську, чим змінив їх функціональне призначення.

Відповідно до технічного паспорту КП «ДМБТІ» від 22.12.2009 року будівля офісних приміщень з майстернею по ремонту технологічного обладнання літ. АА'-2,АА2-1,а-1 по вул. Краснозаводській,14 у м. Дніпропетровську має загальну площу 967,6м2 та літ. а'' - ґанок.

Інститутом Дніпроагропроект Ліцензія АВ №294592, яка дійсна з 09.08.2005 року до 09.08.2010 року 28.01.2010 року було проведено обслідування будівля офісних приміщень з майстернею по ремонту технологічного обладнання літ. АА'-2,АА2-1,а-1 по вул.Краснозаводській,14 у м.Дніпропетровську, що належать Позивачу. Згідно даного обслідування та висновку, основні несучі конструкції будівель та споруд (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться у нормальному і задовільному стані (категорія 1 і 2) і придатні для подальшої експлуатації.

При урахуванні технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об’єкта полягає у визначенні готовності об’єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність будівлі офісних приміщень з майстернею по ремонту технологічного обладнання літ. АА'-2,АА2-1,а-1 по вул. Краснозаводській,14 у м.Дніпропетровську у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, будівля офісних приміщень з майстернею по ремонту технологічного обладнання літ.АА'-2,АА2-1,а-1 по вул. Краснозаводській, 14 у м.Дніпропетровську з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації – прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

За таких обставин суд вважає можливим визнати право власності позивача на нерухоме майно, а саме: будівлю офісних приміщень з майстернею по ремонту технологічного обладнання літ. АА'-2, загальною площею 967,6м2, в тому числі літ.АА2-1-прибудова, літ.а-1 – тамбур; літ.а''- ґанок по вул.Краснозаводській,14 у м.Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію.

Керуючись ст.ст.328,392 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Тантал» до ОСОБА_1 про визнання права власності – задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТАНТАЛ» (ЄДРПОУ 24246059) право власності на будівлю офісних приміщень з майстернею по ремонту технологічного обладнання літ. АА'-2, загальною площею 967,6м2, в тому числі літ. АА2-1 - прибудова, літ. а-1 – тамбур; літ. а'' - ґанок по вул. Краснозаводській,14 у м. Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко