Ухвала суду № 72248989, 13.02.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"13" лютого 2018 р. Cправа № 902/869/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ", м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

до Тульчинської міської ради, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

до малого підприємства "ТЕМП", смт Шпиків Тульчинського району Вінницької області

про визнання права власності на майно вартістю 135286 грн

та зустрічною позовною заявою

малого підприємства "ТЕМП", смт Шпиків Тульчинського району Вінницької області

до малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників:

МП у формі ТОВ "УМІЛЕЦЬ": Мовчан В.В. (діє за посвідченням та довіреністю); Гриборенко В.І. (керівник згідно витягу з ЄДРЮО, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій обл. 28.03.2015);

Іванов О. Ф., Іванов В.Ф. (діють за довіреностями);

Тульчинської міської ради: Траченко Н.М. (діє за довіреністю);

МП "Темп": Іванов Ф.В., директор;

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області: Юрченко Т.П., Браславець Я.Ю. (діють за довіреностями)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/869/17 за первісним позовом малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" до Тульчинської міської ради до малого підприємства "ТЕМП" про визнання права власності на майно вартістю 135286 грн та зустрічним позовом малого підприємства "ТЕМП" до малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права власності на майно.

Згідно ухвали суду від 26.12.2017 справа №902/869/17 розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №902/869/17 призначено на 05.02.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2018 закрито підготовче провадження у справі №902/869/17; справу призначено до розгляду по суті на 13.02.2018.

Відповідно до норм ст.222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку розгляду справи №902/869/17 по суті, до суду надійшла заява "про відвід судді Нешик О.С. та передачу справи іншому складу суду" б/н від 12.02.2018 (вх. канц. суду №06-72/4/2018 від 13.02.2018) за підписом директора малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умілець" Гриборенка В.І., мотивована "упередженістю та необ'єктивністю" головуючої.

В обґрунтування своєї заяви останній посилається на те, що суд 05.02.2018 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи - регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської С.М. документів стосовно посвідченого нею договору купівлі-продажу майна, укладеного між Фондом державного майна України та малим підприємством "Темп".

В подальшому, як зазначає заявник, вказана відмова може стати перешкодою для всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та "...штучного створення сприятливих умов для вирішення спору на користь однієї із сторін."

Представники відповідача щодо вказаної заяви заперечили в повному обсязі, зазначивши про те, що розгляд справи здійснюється належним складом суду, якому вони довіряють.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області також вважає заяву малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Умілець" "про відвід судді" безпідставною. Обґрунтовуючи свою позицію представники Фонду пояснили, що, дійсно, ними в підготовчому засіданні (05.02.2018) було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської С.М. документів стосовно посвідченого нею договору купівлі-продажу майна, укладеного між Фондом державного майна України та малим підприємством "Темп". Вказані документи були потрібні з метою огляду оригіналу зазначеного договору. Однак, в зв'язку з наявністю у відповідача за первісним позовом примірника оригіналу зазначеного документу, представники третьої особи не наполягали на задоволенні клопотання про витребування доказів.

В зв'язку з наведеними вище обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" про відвід, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач за первісним позовом, не є підставою до відводу судді. В зв'язку з чим суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Нешик О.С., суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 39, 228, 229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" про відвід судді Нешик О.С., яка розглядає справу №902/869/17.

2. Зупинити провадження у справі №902/869/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

4. Повний текст ухвали складено 16.02.2018.

5. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - МП у формі ТОВ "УМІЛЕЦЬ" (23600,Вінницька область, Тульчинський район, вул.Європейська, 2, кв.57);

3 - Тульчинська міська рада (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.М.Леонтовича, 1);

4 - МП "ТЕМП" (23600, Вінницька область, Тульчинський район, смтШпиків,

вул.Леніна, 76)

5 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул.Гоголя, 10, м.Вінниця, 21018)