Ухвала суду № 72248847, 16.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5666/13-ц

Провадження № 2-п/0182/10/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.08.2013 року ухваленого у справі № 182/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року, ухваленим у справі № 182/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 21.12.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, (а.с. 34-42), яку згодом уточнив (46), просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що він дізнався про наявність заочного рішення від 01.08.2013 року нещодавно, після того, як почав оформляти спадщину та дізнався, що знаходиться у реєстрі боржників. Державним виконавцем Божко Є. М. йому було надано довідку, з якої він дізнався, що є боржником перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також зазначає, що договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» він не заключав, оскільки ним було втрачено паспорт ( до 2008 року) та написано заяву про це до відділу поліції. Крім того, у судовому засіданні 01.08.2013 року він не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи, оскільки перебував під вартою за рішенням Апостолівського міського суду, на час винесення вироку – 15.11.2013 року. Тому він був позбавлений можливості подавати наявні докази та відомості, що мають істотне значення для справи.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи про перегляд заочного рішення за його відсутності, просить задовольнити вимоги заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання 04.04.2018 року на 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3