Ухвала суду № 72248803, 19.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/430/18

Провадження № 2/0182/1445/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Н», ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Н», ОСОБА_2, в якій просить суд визнати дії КП«Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради незаконними щодо відмови їй в укладанні договору найму, надані дозволу на приватизацію займаною нею квартирою №14 в буд.149 по вул.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області та визнати її наймачем вищевказаної квартири.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по даній справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 08 травня 2018 року. Однак, під час винесення Нікопольським міськрайонним судом вищевказаної ухвали було з"ясовано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично просить суд визнати неправомірними та незаконними дії КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради щодо відмови в укладенні договору найму, надані дозволу на приватизацію, тобто в межах виконання КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, наданих владних повноважень та адміністративних функцій, яке в цих спірних правовідносинах діє як суб'єкт владних повноважень. При цьому дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії.

Такий спір вирішується виключно в порядку адміністративного судочинства, завданням якого є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин.

З цього приводу також висловилась колегія суддів Верховного Суду України, яка в постанові №816/1774/15 від 25 квітня 2017 року, вказала, що за відсутності спору про право та необхідності дослідження виключно владних, управлінських рішень та дій суб"єкта, який у межах спірних правовідносин діє як суб"єкт владних повноважень, відповідний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 статті 20 КАС України, у редакції, чинній з 15.12.2017 року, згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов"язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов"язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.20 КАС України).

Враховуючи приписи статей 20, 29 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Н», ОСОБА_2, підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки розгляд справ даної категорії на момент звернення позивача до суду законом віднесено до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Приймаючи до увагу ту обставину, що провадження по справі на даний час відкрито, а тому суд на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заявуОСОБА_1 до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Н», ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири, залишити без розгляду, оскільки після відкриття провадження судом з"ясовано, що не постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження з підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.257,258, 260, 353,354 ЦПК України суд, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Н», ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири, - залишити без розгляду.

Ро"яснити ОСОБА_1 її право на звернення з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3